:
: 敏感又過激的怕雷仔就是欠嗆，像原篇Brian講出有妖族有蟲洞都不行，被譙剛好。
就跟火車一樣欠嗆
: 　
: 　
: 二分法真的是很輕鬆，好像戰的很有道理，
: 　
: 不過分不清楚「不道德」跟「不夠道德」不怪你，Excelsior。
這跟道不道德沒有關係，不是所有令人愉快，或不快的行為，都可以上升到道德層面好嗎？
公民有教，除了法律，禮儀，道德以外，還有一種框架叫風俗習慣
這無非是個不習慣，看不順眼的層次，幹嘛上升那麼高？
: 　
: 事實上比喻就是這方面吃虧，抓著細節戰起來好輕鬆喔。
: 　
: 你要講板規，我就類比法律；板規不罰，我就提供你法律不罰的新聞；
: 　
: 你要說破壞，我就希望你能試著理解那些被雷有反應的人，
: 應該也「感受到了心理層面的受傷害」。
: 　
: 我是不太怕雷啦，但是我試著用，呃，後面要提到的...同理心？
: 　
: 當然啦，在你看來這種心理不舒服啦、不開心啦，都是太多模糊地帶的「非錯誤」。
: 　
: 　
: 共識，怎麼不說底下提到的四百人有沒有「共識」，還是共識是多數決？
: 　
: 甚善，那尺度放到社會議題，我們可不用管少數族群那些沒有「共識」的聲音。
管與不管，恭喜你二分法，看樣子你的人生也發光了(乾笑
其實我很好奇，在你打這段的時候，把原Po所意指的，「與那位以大小便為例說明素養很嗆
的板友沒有共識」，偷換概念變成「所有反標題爆雷的板友有沒有共識」的時候，是沒看懂
呢？還是單純方便操作？
若是前者，現在你知道了，若是後者，你很善於幫人拉仇恨欸哈哈
至於社會的多數與少數意見，剝離你的管與不管的二分法，比如說同婚，我們的社會是採取
試圖去找到一個共識這樣的方法的
個人與個人可能沒有共識，但群體與群體會為了共存而試著去和解與接納
用嘲諷的語氣偷扔個黑鍋給人揹，這部分我覺得不行
:
: 「不反對標題雷」所以去「要求」防雷不尊重版眾們訂的規矩，同意。
: 　
: 但是喔，戰挺暴雷、放縱暴雷的推文，就是「要求」防雷，
: 　
: 嗯，二分法，有了他人生都發光。
:
又是偷換概念，這邊根本沒有人挺爆雷，在被討論的是怎樣才叫爆雷，程度如何，表現形式
如何，要不要這麼敏感
抱歉，我懷疑你根本沒有把事情經過看懂。
: 　
: 沒尺度的東西都能吵成這樣，
: 　
: 標題只能有書名嘴不嘴？無不無聊？當然同意啊！
: 　
: 標題不說劇情細節就不能讓人看懂要聊的話題？多練練好嗎？
: 　
: 標題裡有人名、有名詞就是暴雷？怎麼不去吃*？
: 　
: 　
: 啊那漫吐是不是道德淪喪？
: 　
: 二分法，只有道德不道德，人生持續發光中。
這部分是布萊恩等人的二分法就是了哈哈
: 　
: 就像你說的所有法律、規定以外的要求都是拿道德要求他人，
: 　
: 所有行為也能受個人價值觀的「道德」評斷，
: 　
: 而普世的道德標準最後就會變成你說的規則，那就是法律跟「站規」的由來。
: 　
: 規則與法律是道德的最底線，這種老話咱版都是讀書人，有沒有關係自己摸著**回答。
前面說過了，一套規矩的形成，原因很多，但最多的時候，規矩的形成是「大家怎樣做最習
慣最順手也最符合大家利益」，主要是習慣
: 　
: 完全同意。
: 　
: 但我提出論點：「越多的」同理心跟公民素養，就「越」傾向於自我限制以尊重他人。
: 　
: 啊，二分法的世界沒有「越」，只有「有無」，嚶嚶嚶。
我已經吐槽吐的有點累
良好的公民素養並不會讓你習慣於自我限制去，呃，尊重他人，不會
公民社會就是法治社會，法治社會的核心概念叫「權利」，大學法緒應該有教
行使當行使的權利，說該說的話，然後，只受合理且最小範圍的限制，保障每個人最大的自
由
公民素養不會，也不該讓任何人傾向於屈從他人
很簡單的道理，誰該提出要求，誰該配合要求？你要是想拿素養說事，就該把這部分講清楚
，而不是直接把不輕易妥協跟「不懂尊重」畫上等號
然後再來個二分法，你的人生好耀眼哈哈哈
: 　
: 防雷不是理所當然，
: 　
: 但是理所當然能防雷的地方肯定很舒服。
: 　
: 我不怕被雷，喜歡看捏他，但是我嘗試理解跟為了怕被雷的人做一點妥協。
: 　
: 世界沒有繞著我轉，所以我才為了他們說這麼多鬼話。
: 　
: