→ darkbrigher: 哦 好像中國是在撲殺低端沒錯
嗯........雖然darkbrighter常常強詞奪理，反正翻來覆去也是中國人沒一個無辜的，中國
人該死那套基本邏輯，看久也習慣無視了；不過因為聽E3無聊，順便來談一下如果這小說場
景放在現實的處境和為什麼darkbrighter是錯的。
以目前中華民國的法律，相關的會是刑法23條的正當防衛，它是這樣說的：
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減
輕或免除其刑。
此法所說的現在，並不單指侵害發生當下，也指發生之前，換言之，法律還沒智障到要你被
砍一刀了才允許你反擊的地步。
所以像文中在對方殺我之前，我先行動的說法，也有機會是正當防衛的一環，預防性正當防
衛的預防性其實是贅字，正當防衛的概念本就包含預防性。
實例的問題往往在於被害者的應對是否過當。
如果是在德國，德國法律規定若受害者當下處於恐慌，則防衛過當不罰，算是相當偏袒受害
者，所以去德國旅遊時小心點別嚇到人，別人是有可能斃了你還沒被關的（罪名成不成立是
另一回事）。
我國的話，見解是有一堆原則來判定，像是
防衛行為需有必要（不採取這行動，可預見損失），
防衛行為需最小化（這是在所有的行為中，造成傷害最小的，依序是生命，身體，財產）
在此例案一中，主角面對生命危險，先發制人是否合乎上面原則？我只能說看情況，這本來
就是很模糊的法律，法官的解釋權很大；但不是不可能，只要能說服法官這是當下唯一可行
的。
至於案二的因果性就扯遠了，應該沒有法官會同意。
小說的部份講完了，來講darkbrighter的謬誤。
堡壘原則最早始源羅馬時期，認為“家是人最後的避風港，人有權為守護這避風港而採取行
動”
換言之，這是一種領域的概念，而且範圍只局限在“家”，並不擴及到其他層面。
darkbrighter在那扯中國應該殺偷渡客之類的根本是鬼扯蛋，中國沒有堡壘原則，偷渡客侵
犯的實體也不是家。
不過我認為保壘原則也不適用此例的案一跟案二就是了，因為沒人侵入主角的家。
這個概念留傳到後世的歐美，由於原概念實在太霸道了，只要屋主認為對方侵入家，就可無
上限的採取行動；因此美國各州對此制定的刑法不一，有的保留原狀，有的對屋主的行為加
以限制，但大體上，在目前美國各州都有不同程度的執行。
大概就這樣。