辯論是有規則的決鬥吧？
甚至可以說辯論是一種遊戲，這個遊戲有比賽規則，還會有評審根據玩家在比賽中的表現
判勝負。
然後給予雙方回合跟時間限制。
那麼辯論會好好講道理嗎？我覺得不會。
因為好好講道理的場合不需要挑語病，不需要辯論技巧，說到底我們很討厭「槓精」。
原po需要的可能是討論。
但話說回來，小說裡的反派大多都是決定付諸行動「改變世界」的號稱修為高道心堅定(
立場堅定)的傢伙。
這種人沒得討論。
我打個比方，比如說諸位要不要為了疫情回去除夕圍爐？
當我訂下了高鐵票並且付錢取票，這就已經是一種決定。
決定要回去之後，再到下一步，除夕回去之後要安排什麼行程？
決定好行程，再來是去訂位，對吧？
於是我訂位跟票好這麼久了，難道我會「回到上上一步，討論到底要不要有這個行程？到
底要不要去？」
這個對於當事人來說，是非常奇怪的事情。
舉例到此結束，我們回到所謂的討論這件事。
就好比你去跟宗教信徒討論說到底該不該信教是很奇怪的事情。
但是這就很像是小說裡會有的正反派的情況。
假設反派的思路是
(1)對於滅世危機，反派的思路是讓人類文明得以倖存下來。
(2)活下去的方法有很多，反派選擇亡靈化，全人類的亡靈法術嘛，很反派，不死族就能
扛過滅世危機啦！假設就這個思路。
(3)於是反派對於活人轉活骷髏的計畫開始安排，假設我們需要來個國土煉成陣。
(4)為了國土煉成鎮，反派決定要奪得一個國家的王位，成為國王，就能先從把國民全部
轉化成不死族開始。
(5)這個時候主角跑來跟反派說，「把國民變成亡靈是不對的！ 你這樣是殺人！」
如果我是反派，我會表示：？？？
反派都進展到(5)的階段了，主角跑來對反派說我們應該討論第(2)階段？那你主角應該先
展示一下主角的方案嘛。
如果是爽文，會直接用外掛金手指把強而有力的完美方案甩在反派頭上，事實打臉，這不
是講道理。
如果是原po提到的攻擊對方人設，只要把對方打成壞人就能直接給反派降下懲罰，這也不
是講道理。
那我們假設討論繼續：
「反派回答：你先去把滅世危機阻止了，我自然停手。
主角能說的不多，要嘛是：我就是要阻止你。
主角也可回答：你先停止你的計畫，等我救界失敗了，你再執行你的亡靈化。
反派：這樣來不及好嘛。」
然後很容易就出現沒得討論的情況嘛，於是在大多數的情況下，反派接下來就要被打倒了
。
原po想要的是好好講道理的過程，但說實話，講道理真的不好用。
因為講道理本質上是讓對方基於認同你而順從。
如果對方會順從主角的想法，他就不能叫做反派，這個反派很可能早早就變成友方www
除非，你能用什麼額外的劇情或情報去改變反派對滅世危機的認知與評估。
當然還可以有別的方法使對方順從，要嘛懲罰，要嘛獎勵。
懲罰就是用暴力直接摁了
獎勵就可能會是雙贏的方案什麼的，原po可能想看的屬於這個，當然還包括收買。
不過這個世界上多得是沒得討論的當事人，有的時候對岸小說直接概括為道途之爭(把說
服跟獎勵的選項給封死)，某方面來說也挺簡單直接的。