→ windhsu:又來了… 07/06 10:19
來平衡報導一下。
win大想說的應該是這個
http://www.nature.com/news/2011/110916/full/news.2011.543.html
Video-game studies have serious flaws
這篇研究指出了一個問題
中文報導
http://pansci.tw/archives/7430
電玩遊戲研究全都錯了！特別是說電玩有好處的那些！
Frontiers in Psychology一篇評論文章把過去數百篇的電玩對玩家的影響性研究叫來排
排站，然後重重打臉。Boot、Blackerly，以及Simons三位研究者在這篇評論中針對過去
十年經過同儕評審的電玩研究進行研究方法上的批判，他們發現許多強調電玩遊戲益處，
例如可以提升玩家認知能力、使重度玩家注意範圍更寬廣、反應速度更快的研究結論都來
自於錯誤的研究設計。
====
有興趣可以進去看看，中文報導蠻詳細的。簡單來說就是不管好壞，有關電動的研究，他
們認為光是採樣或是方法論就有問題。
所以win大認為這類研究在根本上都是有問題的，對吧！
但對我來說，所有研究都是類似的立場。任何結果都隨時有可能被推翻，所以我唯一能確
定的只有符不符合科學邏輯或說是精神。
原文的作者的態度就是我看到了什麼，所以可能是什麼。但其它不知道不清楚的東西，他
會說要再進一步討論。而後面也接了反面看法，那是一篇很合於情理的新聞。
所以看到有人說社會科學不是這樣做，這不是篇論文時，我真的噴茶了。
總之，win大的意思明顯就是他認為這類研究都不可信。
但我想到之前聽過的一場演講，在談自體免疫疾病的。
那位講者，記得是顧醫師，他發現了一些病人可以用來做自體免疫的研究。而他的結論是
IFN-γ在老鼠的研究中，對Th1和Th17有明顯影響，但在人類身上卻沒什麼明顯影響。
也就是之前那堆IFN-γ在自體免疫問題上的論文，可能都沒什麼醫療價值了。 (遠目)
科學就是常有這種事嘛！ (攤手)

又來了…

回去翻了一下筆記 這樣講應該最沒問題

不過雙盲真的蠻基本的..

我是覺得至少要符合一些基本原則 雙盲有時很有難度有時像是安慰劑本身也會有問題

其實可以用糖精當例子,糖精用老鼠做實驗而禁用幾十年後來才發現根本是白禁了

讓我想起漫畫hotel的角色說我們用做出治好老鼠的癌藥，但做不出人類用的

弄了老半天你只搞懂一半……

那看來還不錯 全用猜的還能猜對一半