我想，卡通跟動畫的集合關係，會隨定義變。
你或說這種論調鳥鳥的，是不想把事情搞清楚的態度，
不過鳥鳥的也不是我的願望，是人們在稱呼東西的時候不會嚴格堅持定義。
不過，字義又怎樣？字詞只是表達在有意義的事情用的工具，
一開始講好就沒問題了。
就好像看到一個物理題目是在描述...「有個物體的質量是v，速度是m」
於是推論出動能是 1/2 v*m*m
就不要再吵通常是用m代表質量，v代表速度了。一開始定義好就好了，
把心力放在有意義的事情上。
反過來說，也不是說定義會變，有意義的事情就不存在了。
首先我想先限制動畫的定義，
就是一種用一連串畫面翻動造成動起來的效果的藝術形式。
你也許會問那這要跟電影怎麼分。直接用攝影機拍出影片，通常就不叫動畫了。
畫面一個個造出來比較合動畫的特徵。但是看起來也不是沒有介於灰色地帶的東西。
我們有典型的動畫：用手畫出一張張畫面的。典型的電影：用攝影機直接拍的。
那介於灰色地帶的東西的從屬，就是到底多像典型的問題了吧。越像爭議越少。
所以我是用製作技術來定義動畫的。我特稱這類東西為[A]。
那卡通呢？
論卡通是一種藝術風格的話，
我看過插畫被叫作卡通，也看過動畫被叫作卡通。也就是說，
畫可以畫得有卡通風格；動畫可以做得有卡通風格。
後者，就變成動畫的子集合，「有類動畫因為風格而被叫作卡通」
風格是可以研究的，不要看到研究卡通是什麼的人就馬上說他做白工。
不過風格這種東西難套用嚴格的定義。
於是又有東西感覺很卡通，有的東西沒這麼卡通，而你我的感覺又不一樣。
這裡，卡通的東西，我叫[B]。
到目前為止，動畫和卡通是2個有交集的集合。
有動畫風格並不卡通，有東西屬於卡通卻不是動畫。
卡通(一張張翻動畫面)，是動畫的一種。
再來考慮「動畫」被統稱為「卡通」的現象。在台灣，我們看到很多人，
尤其一些長輩，他們看到電視上播放著動畫，就說是卡通。
在他們的「這套定義」下，卡通的意思，就是通我在前面定義的動畫，[A]。
在「這套定義下」卡通就是動畫，都是[A]指的東西。
下面說的只是嘗試說說看。如果說「卡通」不但包含了[A]，還包含了[B]，
那麼在這種定義下，動畫就屬於卡通。然而，前述的人們在講到「卡通」的時候，
只有[A]的意思吧。所以這種嘗試說說看其實蠻空虛的。
到底區分動畫跟卡通有沒有意義，我覺得有意義。
這世上真的存在[A]與[B]，不同的東西。就算人們對於什麼是動畫什麼是卡通，
有名詞定義上的歧見，[A]與[B]就是在那，不會因此不見。
那麼遇到有人說 卡通=[A] 怎麼辦呢？你要爆怒嗎？
首先先理解他們的意圖，他們心裡就是想講[A]，只是習慣上用了「卡通」而已。
假如把卡通置換成囉嗦的[A]，你還要怒嗎？
不用的話，那對於他們用 卡通=[A] 的用法，其實也不用怒。
那...他們覺得印象裡的[A]都很幼稚，所以一竿子打翻一船人，
認為所有的[A]都很幼稚，嘴巴裡說著：「看什麼卡通！幼稚的東西！」
這樣怎麼辦？
看你囉，不過我覺得這好像不是 卡通=[A] 的問題。

幼幼台,momo台=卡通 電影台,綜合台,無線台=動畫Animax,緯來日本台,i-Fun,My 101,曼迪日本台=動漫

樓上你是怎麼定義的?哪裡來的?

不用理lango

噢 一樓這不是傳說中堅持無線台的大大嗎 請搜尋ID

看幼幼台,momo台比較幼稚,所以是卡通

中都動漫台