※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言:
: 因為他的原形就是這些人, 所以下場跟這些人也差不多.
: 就是帝國根本維持不了多過一代.
: 這種辛苦命的人太忙了連吃飯都沒時間,
: 別說甚麼計劃下一代了.
:
: 跟天天跟後宮玩計劃千秋萬世家天下誅功臣的亞洲式君主不太一樣.
: 嚴格來說, 以亞洲的標準, 西斯大帝還要算是明君不算暴君.
: → Swampert: 希特勒的梗 慘了 看不懂 12/18 17:39
: → dreamnook: 無法切斷補給線? 12/18 17:41
: 推 bladesinger: 希特勒的梗看不懂阿... 12/18 17:43
: 推 biglafu: 其實我也蠻喜歡西斯大帝 12/18 17:43
:
: 如果學貫中西歷史,
: 你會發覺西方暴君 = 東方明君
: 差不多最暴的那個都不夠康熙殘暴.
:
拿這點來討論一下
其實東西方的「明君」和「暴君」不同有兩個比較大的因素。一個是撰寫歷史角度的問題
,一個是政治體制問題。
與有著宰相傳統的東方不同,西方雖然也有首相、輔政大臣,但是功能性通常不如東方。
所以東方(至少中國是這樣)明君的標準比較低,希望皇帝乖乖不要搗亂就好,「知人善
任」遠比「親力親為」重要。中國的大臣很多都很厲害,只要給予這些人足夠的權力,讓
大臣處理事情就好。中國歷史上的明君大部分都是這樣,例如漢文帝、唐太宗後期、明孝
宗、康熙後期都是這樣,把政事交給下面的臣子主導。皇帝雖然管事,但通常很尊重宰相
(或內閣)的建議。也就是指要一個皇帝能扮演「守成」的角色,東方就會說他是明君了
當然,東方還有另一層次的明君,這種英明神武的皇帝大部分都是建國者或是改革者,獨
掌大權,像是唐太宗和康熙的前期、明太祖、明成祖、漢武帝這些比較強勢的皇帝。
西方就比較少出現這種情況。在古典時期,一個好的領袖通常會親自掌控全局,雖然會有
一個得力助手,但是那個人通常只負責政策的實行,規劃還是皇帝自己來。以羅馬為例,
一直到帝國開始衰退(三世紀以後)才出現比較多的輔政大臣,帝國全盛期幾乎都是皇帝
自己規劃政策。
而到了中古時代這情況更少發生,因為王權和貴族不停的拉扯,王權低落的代價就是輔政
大臣很容易竄位(看看丕平),導致後來強勢的君王都不太趕輕易的信任手下的大臣,事
情大部分親力親為。
所以在西方強勢的皇帝多半把權力集於一身,在鬥爭過程中採用了冷血的手法而得到殘暴
之名,不過這種皇帝在東方比較類似前面提到的第二種明君,雖然手段殘暴,但是能讓國
家強盛,人民生活好過。這種在西方歷史上毀譽參半的皇帝,到了東方都是英明的領袖。
另外,C大提到的一些人,其實在當時也不一定是被定義為暴君。
這就牽涉到一件事情:用什麼標準定義暴君?讓誰來定義暴君?
例如凱薩和拿破崙,這兩個人在他們的時代離暴君的形象非常非常之遠。在他們的國家,
他們都有著極高的名義支持度。
凱撒無論掌權前後都打著「平民派」的旗幟,貴族出生的他推動了一系列幫平民爭取權力
的法案(農地法、陪審團法、最高利率的訂定等),在人民中有著極高的支持度。被刺殺
後,那些刺殺者在羅馬待沒多久就狼狽的逃出羅馬,不只是因為安東尼等掌握了政權,更
因為老百姓準備把他們碎屍萬段。
拿破崙也是一樣,在萊比錫戰敗、退位聖赫勒拿島後,百日皇朝那段期間靠著他的個人魅
力就能召集到這麼一大筆軍隊。在那個民族主義興盛的年代,拿破崙無疑是法國的英雄。
他們會被定義成暴君,的原因多半是因為他們與既得利益者作對,不過從人民的眼光看來
,他們可是不折不扣的好領導人。
當然凱撒比拿破崙幸運多了,雖然他被刺殺,不過後面繼承的屋大維是個出類拔萃的政治
家,成功實現凱撒的夢想就是了。
好像有點遠離ACG點了XD
回到正題,白卜庭到底算是明君還是暴君啊?
從他奪位的手段看來,他無疑是個暴君。
不過暴君未必不能成為明君。即使用殘忍的方法奪得權位(李世民的玄武門之變),只要
能為國家帶來利益,能讓人民生活和樂,那麼他也可以成為一個明君。
可惜星際大戰並沒有在此多加著墨,我們並不知道白卜庭繼位後,人民的生活是變好還變
不好。