※ 引述《stareggs (Daily)》之銘言：
: 完全沒說服力 禁止的人在他們那個年代看的是什麼卡通？
: 暴力色情樣樣有 尺度是什麼 沒有 只有爽度
: 然後這些人掌握了權力再跟你說這個要禁那個要禁
: 請問說服力在哪？
(43)
因為你不知道實際上法規怎麼變化的。
電檢(剪)時代連院線片都要先審過，要馬不給播，不然就是聽話把委員
看不慣的片段剪掉。
後來送審制在民國八十年代前被實質取消，剩下聊備一格的登記制，
院線片與錄影帶始得完整放送。
然後是分級制時代，這時候還是新聞局而沒有文化部，所有媒體依照普護輔限
做標示，提供觀眾選擇標準。這跟適齡標籤是一樣的制度，提供觀眾選擇片子
的依據。
從民國八十年代後，強制修剪的規定已經不存在了，剩下的是不完備的分級制度。
詳細一點的敘述可看這篇 #1MNiLgtc
總之你把以前自己在法規空間下發揮智慧的作為看得太重了。
因為頻道分級跟時段分級的存在(民國八十年代中後開始)，
在網路剛普及，流量不大的年代，要接觸成人內容還是有不少門檻。
八大電視台曾經整整一年把幽遊白書放在晚上十一點半墊檔，同時超視每天都在播
的剪片版(幹)，電影頻道只敢在晚上十二點到早上七點這中間放三級片，同時，
文具店偷偷賣A片，花花公子跟閣樓只能請人從海外買。
這才是你幻想中以前很開放的時代的真面目。
該文說的適齡標籤只是進一步在既有分級制中，對普護兩級做細分。
而對電視台處罰，是依據現有的分級制，對沒有依分級制配送、放送的單位加以懲戒。
細分出來的結果，也只是給家長做參考，在陪小孩看電視的時候自由選擇。
就像中華電信的色情管理員也只是看你要不要裝而已。
國外怎麼樣呢?
西歐、日本、北美的分級，比台灣還細，執行更嚴。
但同樣是以樹立參考標準為宗旨，而不是實質禁止。
當然，在一步一步開放的過程中，也是經歷許多抗爭，從藝文公務單位對上爭取，
到民眾主動反應，引來上級單位對地方單位專斷的阻止。
前者是電影圖書館對抗電檢委員，取消影展片修剪的規定，
後者是大傳學界怒戰台北市政府，把逾越限制級這個智障無比的"發明"逐出實行規則。
(雖然幾年後奇幻影展台北市又大主大意發生一次就是了)
可是，即使有這些參考依據，成年人面對的卻是越來越沒時間在家陪小孩，
這才導致了激進派任意主張加強管制－幸好從來沒被當回事。
倒是商業單位毫無主見(兼自己挖洞)，教授看到衛生署的法規，想說那來馬一下海賊王
，有線電視看到老三台這樣，就想說那我馬一下MV。
衛生署當年還特地澄清沒有發過公文，台視則是裝死等衛生署坦。
到現在，大多數情況還是－
政府思考慢一拍，家長腦袋放空等政府做好一切，或者無力撥出時間陪伴小孩，
各陣營的反對者一看到關鍵字就腦衝。
沒有人要去宣導電視怎麼設定親子頻道，沒有人要關心實質收視權益。

台視不是自主碼的啦 是被世新大學檢舉碼的檢舉的那堂課是傳播學院必修的媒體識讀 檢舉的系是新聞系授課老師姓余 再說我會被查水表(X)

喔喔感謝資訊。

那堂課很多老師出的作業就是叫大家一學期向NCC 媒檢舉觀媒觀 檢舉一項學生認為有違規的媒體

半公布姓名實在不知心態是啥 要獵巫了嗎?

要檢舉先找新聞好ㄇ，一堆拍body的，不尊重，沒道德

所以那些傳播內容申訴案的部分來源是學生作業嗎？(驚

新聞都已經直接規定是普遍級了...

半公布只是避免被說唬爛而已 而且我有公布學生名字嗎

檢舉有犯法嗎？有問題的是檢舉的人還是通過檢舉的機關？

都有啊

樓上懂的尊重每個人標準不同嗎？沒有危害到別人有什麼問題

台灣本來就不是正常情況 國外越管越多 這幾年是真的動漫受害 只是冰山一角問題