http://www.simi-art.com/study.html
最近有張圖在解釋什麼是臨摹、什麼是抄襲、什麼是致敬
其實那都是以創作圈的眼光在看這個東西
但法律上的定義是另外一回事
所以我做了另外一張，解釋法律上對抄襲這件事的定義
http://i.imgur.com/r0ISsqT.png
我是覺得，最近有些人開始玩這種，看到相似作品就汙對方抄襲的事情了
然後會有些沒看過幾個作品，會喊出「長門是抄襲凌波」之類傢伙
跟著附和那種指控的狀況發生
畢竟「抄襲」這個詞不是法律名詞
因此就變成，每個人的主觀認定那個作品是不是抄襲

法官說了算

凌波抄長門不是只是個梗嗎？當然，我想文中只是比喻啦XD

魔戒抄天堂 星海抄星艦戰將

龍族抄神魔

爐石抄魔獸 嗯?

艦娘抄刀劍

反正這種東西連政府自己不會care 創作者只能自力救濟最直接且有效就是告下去

仁

我認為這種事情由政府來管怎麼樣都有點問題，或許該從閱聽眾的素質提升做起。如果社會普遍認為抄襲不應該，那抄襲作品自然沒有市場。 不過台灣還要努力很久.......

新田惠海抄野獸先輩

VK抄久石讓

漢斯季默抄澤野弘之

刺客任務抄刺客教條

我的點不在於「抄襲應不應該」，而是多像的東西算是抄襲？

鋼彈抄宅蛙

看是文字還是圖案囉

食蜂操祈 嗯？

迪士尼的亞特蘭提斯抄庵野秀明的藍水之謎

致敬根本不是法律名詞吧

南小鳥抄木木梟

法律名詞當然沒有致敬這東西

致敬是創作圈用的詞啊...

圖上的致敬是指說拿別人的著作 改作 重譯,啊不過這種認

還要再加盜用.

盜用? 請精準的使用法律名詞 "未授權"

著作權法是有自己的一套侵權定義，但是灰色地帶還是大

例如思想跟表達如何區分就是個大哉問...

著作權講灰色地帶只是笑話 未獲授權就未獲授權

不讓政府管 作者權利被惡意侵害要怎麼算?...並不是所有消費者一看就知道什麼商品非法啊

表達出來的東西就是著作,自然有保障 至於思想這東西跟本沒人鳥你

致敬還是二創所以沒事實際上也是自己騙自己的說詞

本來就是大部份人法律觀念爛到有剩 才以為沒事呀XD盜版還只是未授權重製 你二創未授權重製還加改作勒

欸？原來九把刀那件事不算喔？

法律保障著作的完整性 所以沒有灰色地帶 憑什麼改?

致敬在法律上是沒事的，美國脫口秀很常惡搞其他作品。之前台灣的綜藝節目也會那樣惡搞，那並不被視為侵權。

這個...很多沒事是因為跟本就懶的去搞 不然嚴格執行的話我只能說科科 大部份人都準備吃屎吧

版權問題是在於版權方是否認為該行為侵犯到本身利益

就靠法院認證啊,不然那麼主觀的東西吵下去沒完沒了

的確，雙方有爭議的話最後是靠法院認定。看過一個案例是習作出版商互告，因為例題上有一題造樣造句非常相似。最後法院是判沒侵權，因為從整本角度來看只有一

而法律上就要進行判定版權者控訴是否合理與侵犯多少利益

題相似，不算侵權。

翻譯之後把作品打上自己的浮水印呢

需要授權

這篇講的比林囧簡單多了…

所以 VK克 這種的沒有辦法處理嗎

構圖 姿勢 概念上的形式 並不受著作權保護...

我沒聽過那曲子，但google的結果看來，vk克那種在法院上很有得吵，很可能又是大家認為他抄襲，法院判決又沒有的狀況。構圖跟姿勢可能成為判定標準，但也不一定，這最後會交給法官決定。

清晰明瞭，推，修理對方XD

我是第1個連結的作者，身為PTT潛水鄉民看到自己文章有點害羞不過拋磚後能引玉還是很高興~想把這篇的連結放到我文章後面做延伸閱讀~

歡迎 XD

本來看一堆人在那邊法律沒問題就不算抄襲就是很智障的說法，抄襲本來就不是法律名詞。