※ 引述《arrakis (DukeLeto)》之銘言：
: ※ 引述《Sischill (Believe or not)》之銘言：
: : 人二 → 偷梗並表達在作品上, 法律上的"概念"是不受著作權保護的
: : 所以人二目前問題是在道德上的問題
: : 二創 → 未經著作權人授權 "違法" "重製" "改作" 著作權人的作品
: : 本身法律上就已經相當嚴重了,另外著作權保護的"作品的完整性"
: : 也被二創搞的亂七八糟
: : 好啦, 平常罵盜版罵的臉紅耳赤, 然後違法性質比盜版高的說這
: : 些都只是小事就對了?
: : 另外管你二創有沒有共生利益或者破壞形象 法律那關就是過不了啦
: : 如果連法律都能當放屁 那大家也不用假清高偽善的在那裡痛罵盜版該死了
: 盜版必定有重製但不一定有改作，
: 同人不一定有重製，但必定有改作。
: 再來，盜版的重製是原封不動無一不同的照抄，跟同人也有區別。
: 改寫跟影印是不一樣的，這要先分清楚。
: 而人2是否真的只有道德問題?
: 一樣拿知名商業作品結合時事用過，早期也有直接盜圖的。
: 這資料太好找隨便google兩秒就有我懶得貼了，這垃圾東西可不是浪得虛名。
: 簡單講啦，人2實際上是一直try&error，今天盜圖被抓包那我改圖，我改圖被抓包
: 那就重畫，是這樣一路踩在線上過來的。
: 只有概念? 那你得先把人2涉及的改作都不算數才行。
: 就算你想把同人放在比較嚴重的位置，但事實是人2根本在做完全一樣的事。
: 那我就很困惑你這樣把人2講得比較不嚴重是想幹嘛。
: 打泥巴仗也不要以為別人跟你一樣對人2這混帳東西的歷史只有一知半解。
假如單純盜版重製也就算了http://0rz.tw/BuZVx
就只是盜梗而已
重點是他還外加剽竊別人的創作成為自己：
http://dman.intw.org/?p=38
從這資訊可以看到：
http://farm9.staticflickr.com/8101/8530282599_fb2021febf_b.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8093/8531393780_b51865b822_b.jpg
偷別人的創作，並且把LOGO去掉
只要是我有photo shop
這麼簡單的方法我也可以做到
http://farm9.staticflickr.com/8383/8531406138_70bdf90d8d_b.jpg
並且臉不紅氣不喘的說是自我創作
http://farm9.staticflickr.com/8376/8531393420_ed26dc35d7_b.jpg
原創者的留言也可以刪除
只能說人二會鬧那麼大，不意外

這算是在刷存在感嗎XD

好幾年沒看過這介面了。

話說獵人也有參考雜誌構圖畫畫，算是抄襲嗎

參考照片跟抄襲差遠了

參考跟抄襲差多了好嗎,荒木畫jojo也是參考很多服裝和文藝書刊啊

參考照片就出局的話 絕大部分動漫的背景建築也都出局了

重點是他完全沒說是參考或引用，真是沒有下限...

換另一個字來解釋或許比較簡單：侵權富尖或井上用照片當藍本創作時，並不會讓讀者就此不去看那些照片，攝影者和被攝影者不會因此受到影響。但仁誤導讀者認為他是創作者時，相對原作可能就被忽視(還好FB發文都有時間，不然一句你抄仁的喔...誰受得了）那原作以創作吸引人氣的權益就被分散甚至整個奪走了

富堅那樣絕對不ok，不過人紅了...你懂的