[討論] 論魔法少女小圓與QB於民法上的法律關係
作者: weichipedia (阿克西斯教小埋★騎士) 2016-12-13 19:06:01
問題：
十四歲的小圓，未獲其法定代理人同意，接受QB之要約簽訂不定期限之僱傭契約。
小圓將成為魔法少女退治魔女，而QB以實現願望作為僱傭之報酬。試討論兩者之法
律關係？
十四歲的小圓，未獲其法定代理人同意，接受QB之要約簽訂不定期限之僱傭契約。
小圓將成為魔法少女退治魔女，而QB以實現願望作為僱傭之報酬。試討論兩者之法
律關係？
作者: PenguinZoeyC (企鵝小C不會飛) 2016-12-14 01:51:00
推同學wwwww 民法讀到壓力很大齁XD
作者: Shane8610 (LumiNate) 2016-12-14 01:23:00
我到底看了三小
作者: jazz5566 (五六爵士) 2016-12-13 23:46:00
我的意思是 因為負擔行為效力未定 假設法代不承認契約無效 就算你物權行為有效 還是有不當得利阿?差別在於 假設你物權行為自始無效 那就可以物上請求
作者: MiamiKotori (邁阿密小鳥) 2016-12-13 23:44:00
QB每天把魔法少女當作廉價勞工榨乾，根本台灣老闆!!
作者: Ryanck (harucon) 2016-12-13 23:43:00
寫77條怎麼會沒有意義，後面有沒有不當得利返還會跟契約有關，這邊限制行為能力人的小圓就要用到77條啦
作者: bbo40453 (ç¥!) 2016-12-13 22:17:00
哈哈
作者: Ryanck (harucon) 2016-12-13 23:33:00
才想說「你不考慮一下涉外因素嗎」就發現有人先講了
作者: justeat (小玉) 2016-12-13 23:43:00
魔法少女算雇傭嗎? 每天工作24小時 嚴重違反勞基法
作者: jazz5566 (五六爵士) 2016-12-13 21:43:00
那裡多寫77條沒意義 因為QB是完全行為能力人移轉願望的物權行為有效 但因為契約無效 所以有返還義務77條是用在契約行為的前提上阿 講錯 77條不以契約行為為前提 但那也不是純獲利益應該說你去討論報酬的物權行為中的意思表示有沒有效蠻沒有實益的但嚴格劃分 小圓接收報酬的物權行為 應該是有效的越講越複雜= = 總之的確有77條適用啦 但沒討論實益
作者: justin20118 (假濕丁毛) 2016-12-13 21:27:00
報酬不是純獲利益，不能和勞務切割來看如果可以切割，幾乎所有報酬都是純獲利益，那就不用討論什麼叫純獲了。
作者: john91018 (JoJoå°‡) 2016-12-13 21:15:00
報酬不是純獲法律上利益吧
作者: candbilly153 (Black·Muya·White) 2016-12-13 21:01:00
你要先討論QB適不適用地球上的律法吧
作者: sunmonth (銀弦) 2016-12-13 21:11:00
真的要說的話就是地球人與外星人間民事關係類推適用涉外民事法吧
作者: loxa87036 (Gamon) 2016-12-13 20:59:00
J三小XDD
作者: Davinais (水靈流喵) 2016-12-13 20:59:00
我除了QB應該是用定型化契約之外全都一無所知
作者: gericc (Golden Eric Chang) 2016-12-13 20:53:00
用我國法律探討也沒什麼錯吧 就當作是個理論基礎也可以
作者: allesvorbei (如果、聽說、可能) 2016-12-13 20:52:00
這邊要考慮到，因為小圓是日本人，QB應該不是日本人，發生地也不在台灣，我國可以主張他國事物。請先確定好你的選法，再決定能不能用台灣的民法，^.<
作者: goenitzx 2016-12-13 20:43:00
還沒討論到火刑嗎?不管了 先放火ζζζζζζζζζζζ
作者: egg781 (å–µå‰) 2016-12-13 20:35:00
談論這個一定要先把QB強硬視作適用於人類法律先不要把QB當作外星人
作者: Dsakura (亞瑠華子) 2016-12-13 20:38:00
優質深度法律文
作者: whoisanky (ノ・ω・)ノヾ(・ω・ヾ) 2016-12-13 20:40:00
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
作者: gericc (Golden Eric Chang) 2016-12-13 20:07:00
人格如何認定也是問題吧？如果能用人的方式溝通說不定就會讓法界探討是否應視為有人格
作者: DorkKnight (蠢蛋騎士) 2016-12-13 19:58:00
而且契約比較像委任吧
作者: PNwan (花生) 2016-12-13 19:57:00
原po崩潰了嗎
作者: jason7086 (神經病) 2016-12-13 19:55:00
我剛看了三小
作者: DorkKnight (蠢蛋騎士) 2016-12-13 19:53:00
QB沒有法律上的人格，契約不存在，結案
作者: diabolica (打回大師å†æ”¹ID) 2016-12-13 19:48:00
那以後得小心被吉了...
作者: flysonics (飛音) 2016-12-13 19:44:00
C洽也是有念法律的跟要國考的嘛
作者: AxelGod (Axel) 2016-12-13 19:41:00
....我以為我在C洽
作者: john0909 (醬洞玖洞玖) 2016-12-13 19:41:00
吉!吉死那個不貓不兔的畜生!
作者: jazz5566 (五六爵士) 2016-12-13 19:39:00
但也有很多人認為195本身即是請求權 ex黃茂榮大法官
作者: ddkkz2003 (eyebear) 2016-12-13 19:38:00
195是範圍規定，一定要搭配184請求權基礎
作者: jazz5566 (五六爵士) 2016-12-13 19:38:00
因為按照王澤鑑體系 請求權是184 195是法律效果
作者: leegiway (Mr.æŽ) 2016-12-13 19:34:00
侵害人格那邊 寫184 為啥不寫195 ? @@
作者: bishop20304 (亂蓋先生) 2016-12-13 19:34:00
……………
作者: gericc (Golden Eric Chang) 2016-12-13 19:32:00
刑法的 換隔壁棚好了 自己故意打針變成巨人 把某人吃掉原因自由行為XD
作者: ocean11 (深海) 2016-12-13 19:27:00
QB是外星人，所以要先用國際私法決定準據法 (咦~~
作者: comparable (灰蠟燭) 2016-12-13 19:24:00
覆蓋公 序 良 俗 結束這回合
作者: gericc (Golden Eric Chang) 2016-12-13 19:23:00
地球人和外星人定契約 問界王吧
作者: jaguarroco (賈古拉) 2016-12-13 19:22:00
地球人和外星人定契約，該遵循誰家的法條？
作者: shiftsmart (居家物) 2016-12-13 19:20:00
結果QB有精神障礙證明
作者: gericc (Golden Eric Chang) 2016-12-13 19:20:00
剛考完試看到這個讓我狂笑XDDD
作者: fragmentwing (片翼碎夢) 2016-12-13 19:19:00
他們是口頭約定，這種最模糊
作者: linzero (【林】) 2016-12-13 19:15:00
法律上無法證明兩造間的因果關係，所以也無法提出損害賠償之類的請求吧比方法律上無法證明上條病情轉好，跟QB與綠毛的所謂契約有任何因果關係
作者: iwinlottery (我中樂透頭彩) 2016-12-13 19:15:00
有沒有虛偽意思表示或未善盡告知義務的問題？
作者: autokey (該起床啦) 2016-12-13 19:15:00
這算ACG世界的慣例與三次元判斷標準有異的地方
作者: better83214 (better) 2016-12-13 19:15:00
可惜就連槍斃QB都沒有用
作者: defendant (被告) 2016-12-13 19:14:00
死刑就好
作者: autokey (該起床啦) 2016-12-13 19:13:00
這種契約問題ACG當中並不算少見 基本上當把主角視為有足夠行為能力與責任者看待
作者: QBian (小妹ＱＢ子) 2016-12-13 19:13:00
作者: ocean11 (深海) 2016-12-13 19:12:00
假設QB是自然人後，也還要論QB是不是20歲成年
作者: Anna131523 (′・ω・‵) 2016-12-13 19:12:00
可惜QAQ
作者: yang560831 (喬尼‧喬斯達) 2016-12-13 19:11:00
沒搞頭 分析了也沒用
作者: ocean11 (深海) 2016-12-13 19:10:00
QB不是權利主體 契約無效
作者: Anna131523 (′・ω・‵) 2016-12-13 19:10:00
實用餒 有用刑法探討的版本ㄇ
作者: minoru04 (華山派巴麻美) 2016-12-13 19:09:00
QB連自然人都不算能告嗎
作者: hms5232 (未) 2016-12-13 19:09:00
魔法的話法律管不到 結案
作者: NotRealRain (MidnightRain) 2016-12-13 19:09:00
.........
作者: diabolica (打回大師å†æ”¹ID) 2016-12-13 19:08:00
..........
作者: HELLDIVER (Ζｚz...) 2016-12-13 19:08:00
焰:吉!我都吉!!
作者: phoenix286 (糰子大家族) 2016-12-13 19:07:00
有定型化的契約的問題嗎？
作者: sarevork (蚰梜黎h郎) 2016-12-13 19:07:00
QB這我一定吉到底
作者: aotearoaz (‵・ω・′) 2016-12-13 19:07:00
吉
作者: linzero (【林】) 2016-12-13 19:07:00
QB沒該國合法身分。魔女化法律沒定義規範。所以無罪
作者: gaym19 (best689tw) 2015-12-13 19:06:00
QB:你他媽就去法院告告看啊 嫩
作者: weichipedia (阿克西斯教小埋★騎士) 2015-12-13 19:06:00
......我打了三小
作者: CIA7 (ㄐㄐ) 2016-12-14 02:36:00
wwww這是
作者: lafeal (地精強化作戰用地縛圖騰) 2016-12-14 02:57:00
FBI
作者: oscarddd (pikachu) 2016-12-14 08:50:00
幹 這一串在講三小
繼續閱讀
[公告] 多人警告水桶 6-1-7houseman1104Re: [問題] 水瀨祈的台壓單曲現在還買的到嗎？updowntheof[閒聊] Yuri!!! on ICE的line貼圖newwayRe: [問題] 絕地武士算不算血統一環？Yijhen0525[閒聊] 99.9不可能的翻案 和逆轉裁判好像PrinceBamboo[創作] Pokemon智瑟同人文 - 索達鎮的風波15(EndLiNaK31119[16秋] 機動戰士鋼彈 鐵血孤兒 36 豬一般的隊友LABOYSRe: [閒聊] TRINITY SEVEN 魔道書7使者 劇場動畫化durantjosh[閒聊] 高橋啟介贏zero理論算作弊嗎？e741000Re: [閒聊] 半獸人的煩惱/人馬小姐不迷茫 動畫化cloud7515
