: 推 catisking: 既然原原po有說是轉貼他人二次創作的東西 應該也能提出 04/14 13:45
: → catisking: 對方違反原著作的改作權而不受著作權法所保護來作為抗 04/14 13:45
: → catisking: 辯 04/14 13:45
:
: http://imgur.com/7Yqqgzo.jpg
:
: 衍生著作，也就俗稱的二創
: 法律上是承認他們本身的著作權
: 只差在他們打不過原作的著作權
:
: 原作>二創、同人>轉貼觀眾
:
: 大概是這樣的關係
:
: 所以即便二創是違反著作權出現的
: 仍然可以對於侵害二創本身著作權的人主張權利
:
: 推 aaaa714714: 我當初的問題是想到像動物朋友那種開放二創的作品 04/14 13:48
: ※ 編輯: jack0123nj (36.239.54.223), 04/14/2017 13:53:08
: → aaaa714714: 所以這些二創作者的確有著作權 04/14 13:49
:
: 不管原作有沒有開放
: 二創作者都有著作權
: (見前述)
:
: 像動物朋友開放二創
: 那就是讓大家可以安心畫二創同人
:
: 但是轉貼二創同人
: 跟開放二創同人還是不一樣的東西喔！
:
: 推 allanbrook: 一樓說的那個狀況不是應該原作者提出才有效嗎? 04/14 13:52
:
: 沒錯
: 正確來說就是原作者可以去敲二創作者
: 但是觀眾轉貼創作的行為
: 跟二創作者取得創作題材合法或不合法無關
其實不一定，特別是如果該二創作者在美國的話，大概就告不成，因為美國是不保護非
授權改作的。
http://blog.udn.com/2010hsiao/24488204
這篇文章是主張改作有著作權的，不過也舉了相反的例子，所以遇到的話還是要賭賭運
氣。

我講的是台灣法啦～因為這條的法理一直都有爭議有些學說理論覺得二創也有著作權 有些則反對那台灣就是採支持說