我們常認為蓋棺一定要論定，任何事情都有一個正確的答案。當一個人死了後我們就
要像是肉品認證一樣幫他蓋章：你是聖人他是奸人、這是明君那是暴君。
人是複雜的，歷史也是複雜的。很多時候，要用一個簡單的名詞或形容詞論斷一個人
的一切就是一件十分傲慢的事情。甚至在很多時候，我們用的名詞本身也是沒有定義清楚
的。
很多人喜歡用道德標準來評論一個人，但我們會發現很多時候道德不是絕對的，例如
作為一個君王與作為一個人的道德是相反的。所謂的兄友弟恭、溫文儒雅的德行出現在君
王身上卻很可能變成了優柔寡斷、懦弱無能。在必要時刻血染雙手的決斷力怎麼看都不是
一個人該有的德行，卻是成大事時不可避免的才能。另一個例子就是承平時期與戰亂時代
的才能也有所差距，嗜殺成性的人在平常就是個殺人魔，在戰亂時代卻可能成為萬夫莫敵
的國家英雄。
正如前面提到的，唐太宗統治的時候愛民如子善納建言，在繼位前卻手刃兄弟、血染
玄武門。另一個類似的故事就是明成祖、為了繼位引發戰亂，反對人士被誅十族，這樣的
作為可說是泯滅人性，而他的治世卻讓明朝再次強大。我們能用繼位前的事蹟就論斷他是
十惡不赦的暴君嗎？我們能用繼位後的政績就幫他洗白嗎？說穿了，道德標準就是個變動
的東西，單用道德論斷一個人是過於輕率的。
作為一個君王，比起道德標準，用統治的功過來論斷或許更為妥當。不過，這也不是
個絕對的標準。用生前的事蹟來評估，秦始皇無疑是成功的。他滅六國、徹底革新國家制
度，完成了前無古人的偉業。但假如用身後事來論斷，他就是失敗的，他的國家沒幾年就
灰飛煙滅、子孫自相殘殺、繼位者喪於亂臣與敵人之手。
歷史上的確有著那種似乎挑不太出毛病的明君與他們的治世，不過更多的卻是這種有
功有過、有污點也有榮耀的人。對於這類型的人物而言，我個人比較喜歡用身後事來評論
他們，所以我認為秦始皇是個殘暴、失敗的帝王，因為他的國家在他死後就分崩離析。當
然，會有人拿亞歷山大大帝來說他死後國家也快速崩解，那他是不是個失敗的領袖？我個
人覺得他在征服後並沒有太多的時間統治，所以把國家的崩解怪在他頭上或許有點過份。
不過秦始皇可是確確實實的統治了帝國十一年，所以他的國家滅亡跟他脫不了關係。
如前面所述，我不喜歡用「暴君」這個涉及道德的名詞來評論秦始皇。不過，作為一
個統治者而言，他的確是失敗的，在統治時埋下了火種，在接班人問題處理差勁。
　　最後題外話一下。關於這類型的人物，我認為有一句很精彩話適合形容他們。這是羅
馬獨裁者蘇拉在死前決定好的墓誌銘。
「對於朋友而言，蘇拉是全世界最好的人；
對於敵人而言，蘇拉卻是全世界最可怕的人。」
這個不可一世的獨裁者身後留下的這句話，實在很適合形容這一類型的人物。對於這
類型的統治者而言，道德標準不在他們的考慮範圍內，用道德標準評論他們也是一件很不
恰當的事情。這種類型的人物，任何一切都是為了他們的事業而存在的，為了事業他們可
以禮賢下士、忍辱負重，也可以眼都不眨的大開殺戒。我認為，對於這種人物而言，他們
留下的「成果」比道德更適合評價他們的一生。

好文推，可惜來不及在吃芥末的日子前推爆

明成祖

先總統

吃芥末是什麼

維修吧

明承祖(X) 明成祖(O)

是芥末日

那隋文帝呢

明成祖是明君沒什麼問題，他的施政對百姓不錯，惡名只有殺姪跟誅方十族，不牽涉百姓。

文帝喔，大概就是接班人處理太差所以導致悲劇吧

蘇拉是史上最先用倍返的人吧

隋文帝是標準晚節不保。

贏政就想要一直贏下去才尋找永生...

隋文帝 - 得國之易，無有如楊堅者 XD

蘇拉:我的朋友沒有帶給我多大幫助，但同樣的我的敵人也沒造成我多大的麻煩，但是我都加倍報答了他們

沒注意奪嫡問題，缺乏歷史殷鑑...只好成為反面教材...

康熙也是無法處理奪嫡問題,還好上來的人沒敗家

贏政接班人問題其實是被趙高惡搞，不過即使他即位也頂多多延幾年吧，而且扶蘇此人是否真有能力也不好說。

那蔣介石呢誰要來幫他洗白

很難說他賢名是不是被儒生捧的（因為他替儒生求情）。

自從知道李世民會"觀照"史官記錄後，我嚴重懷疑魏徵的進諫是早就跟他串通好的

李世民後來在魏徵家發現他有留上諫副本，也在懷疑魏徵是不是博清名;如果不是魏徵早死大概要當侯君集的陪葬了