Re: [新聞] 違法？谷阿莫：像載A片，提供平台要負責
作者: sujner (紙與蠟筆) 2017-04-25 19:34:39
看了章忠信先生的文
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2823
意思是如果谷被法院判定為合理使用，符合著作權法第五十二條規定
「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表
之著作。」
「著作權法第五十二條為評論目的之合理使用，並未限制只能使用合法之著作重製物，只要
是符合該條文目的之使用，也就是「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」
，且「在合理範圍內」之引用，著作權法並沒有要求一定是要以「正版」為要件，這也是
要方便利用人「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」之考量的故意不限制
合法重製物或來源之規範。」
那谷就算使用非法下載的影片做剪輯，也不構成非法散佈和侵犯著作權了?
但版權方還是能控告谷非法下載吧?
畢竟非法下載已經是事實了，而且他的平台論也站不住腳
用A片舉例更是極有問題的發言
但這樣可以舉證嗎?
搜查谷的硬碟可能還找的到版權物(雖然現在才搜有點太晚了)
甚至如果有釣魚的話，能給出谷的P2P紀錄
還能多告散佈?
我好奇的是，是否能拿這些剪輯影片當非法下載的證據?
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2823
意思是如果谷被法院判定為合理使用，符合著作權法第五十二條規定
「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表
之著作。」
「著作權法第五十二條為評論目的之合理使用，並未限制只能使用合法之著作重製物，只要
是符合該條文目的之使用，也就是「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」
，且「在合理範圍內」之引用，著作權法並沒有要求一定是要以「正版」為要件，這也是
要方便利用人「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」之考量的故意不限制
合法重製物或來源之規範。」
那谷就算使用非法下載的影片做剪輯，也不構成非法散佈和侵犯著作權了?
但版權方還是能控告谷非法下載吧?
畢竟非法下載已經是事實了，而且他的平台論也站不住腳
用A片舉例更是極有問題的發言
但這樣可以舉證嗎?
搜查谷的硬碟可能還找的到版權物(雖然現在才搜有點太晚了)
甚至如果有釣魚的話，能給出谷的P2P紀錄
還能多告散佈?
我好奇的是，是否能拿這些剪輯影片當非法下載的證據?
作者: Xavy (グルグル回る) 2017-04-25 19:35:00
"已公開發表" 他連沒公開發表的都有耶
作者: arrakis (DukeLeto) 2017-04-25 19:35:00
這要搭配65條看啦...
作者: a71085 (iii) 2017-04-25 19:36:00
其實前提是有營利就不行了 不過通常那些賺很少的沒人會管
作者: arrakis (DukeLeto) 2017-04-25 19:36:00
而且因為是新判例，章忠信作為學者也表示很期待結果
作者: carllace (柚子) 2017-04-25 19:38:00
A片因為違反善良風俗所以在台灣得不到智慧財產權的保護
作者: LABOYS (洛城浪子) 2017-04-25 19:40:00
前幾篇有提到好像103 A片已經有告成功的判例103年所以現在違反善良風俗不會變成版權的擋箭牌了
作者: carllace (柚子) 2017-04-25 19:42:00
喔…了解
作者: kevin31a2 (3等士官長 士兵督導長) 2017-04-25 19:47:00
八成最後只罰抓盜版電影罰5萬 結案
作者: pinacolada (西洽的包皮饅頭很獵奇) 2017-04-25 19:48:00
頂說像什麼ㄏＫ以後不介紹那公司出品的作品那樣
作者: LABOYS (洛城浪子) 2017-04-25 19:50:00
片商不告大多只是因為你沒錢賠，如果今天是郭董這種大咖侵權我的老師當時形容「大概漏夜就去告了，搶著告」這次谷被宰，應該跟有媒體報中國金主某某贊助他三億有關既然你有錢賠那就告妳了
作者: knight60615 (遊俠) 2017-04-25 19:53:00
就養套殺 你沒名氣沒能力誰理你 規模做大了吉一下讓你爽爽賠
作者: kuninaka 2017-04-25 19:54:00
一定準備好了他自己就公司老闆片商不是告他重製嗎
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2017-04-25 19:58:00
判決吧 判例印象是最高法院選擇不是?進入法院就是看舉證能力了 律師不夠力就GG
作者: s0930194 (航海之家) 2017-04-25 20:03:00
沒有喔!A片也要看，是有劇情的那種才算侵權沒劇情單純%%%的不受到智慧財產法保護大學時某教授說他師父當時就被抓去逼著把那些A片看完然後找出那些屬於有劇情的片子當證據..
作者: nekobe5124 (猫部 司) 2017-04-25 20:13:00
版權商如果沒正式授權，基本上重製.改作.傳播都是犯法的。引用只能引用一小段，比例太大還是會構成抄襲甚至算盜用。谷阿莫他的影片幾乎都是電影片源剪一剪配旁白，根本已經不是引用，所以被告不意外
作者: dixieland999 (迪西蘭) 2017-04-25 20:16:00
這邊要看怎麼定義"評論"跟"合理範圍"
作者: hom5473 (...) 2017-04-25 20:37:00
看新聞好像是去年就準備要告了 應該不是聽到三億的原因吧這次出來告的好像也不是傳統大片商?
作者: arrakis (DukeLeto) 2017-04-25 20:49:00
得利不大?
作者: D122 (å°é»‘çƒ) 2017-04-25 21:07:00
問一下 %%%不算劇情嗎
作者: hom5473 (...) 2017-04-25 21:32:00
因為一開始新聞主要都是又水&KKTV 得利感覺是後來跟進
