就台灣文學界的學術研究而言
可不可以不告知作者而研究其文本？
可以。
可不可以對其文本進行負面批評？
可以。
換個簡單的例子
我看了一本小說
我在網路上抒發對其感想
我要不要告知作者？
不用
我可不可以說很難看
可以
所以我一直不太懂這事件的爭議在哪裡
當然網路上的感想和學術研究有落差
網路感想你可以隨便批評
學術研究是要對研究者個人和團體負責的
不可能隨意批評
如果有人這樣做
那是自斷前程而已
※ 引述《Ranger (點火夫無)》之銘言：
: 基本上這篇論文就台灣的著作權法來看，
: 屬於合理使用的範圍。
: 但至於日本的著作權法，要看日本的法律專家怎講。
: 這篇論文的問題有二
: 1.言論自由問題
: 何為有害？有害的定義是什麼？
: 這是屬於言論自由問題。
: 2.這篇論文的實驗設計有錯誤。
: 沒有對照組！
: 所以整篇論文的結果是無意義的。

把個人SNS的食記和正式研究論文放在一起比是否搞錯了什麼

你說就文學界學術研究而言 然後舉食記的例子??

例子一定有落差 能看懂就好了

你的食記是正式學術研究嗎？正式學術研究跟個人主觀感想我想差別很大

去問一下從事文學學術研究的就知道我說的是不是實情、合不合學術倫理了，我也說了，學術研究不可能隨意批評，因為你

前半講台灣學界後半講食記，偏偏要有人只看後半XD

可笑的例子

說的無實據，就在拿自己的學術生命開玩笑

那篇日文新聞看起來把爭議點寫的蠻清楚的了，雖然我不是很懂啦，不過他列了不少爭議點你舉這個例子不如不舉啊

問題是這篇論文引的東西到底算不算文本....

最大的問題不就是對這些作者公開處刑嗎？

是說剛看完論文本文，有點傻眼

你前面講學術文章 後面講餐廳食記 兩個一樣?

即便是負面評論，該篇論文的論述連結已經有詆毀作者的嫌疑，怎麼想都不妥

解決提出問題的人

你換比喻還是怪阿 學術文章有其專業性 跟抒發感想差太多你根本搞不清楚學術文章是什麼吧

可以告訴我，有哪篇學術文章是會對其所有研究對象造成精神危害的嗎

話說之前的回文底下有人放論文連結，原PO如果日文OK的話可以去看看(雖然我覺得那實在不太像我印象中的論文)

所以如果是原論文是不嚴謹的論文，那就是研究者個人的問題而不是能不能引用；要不要得到同意的問題

不，搞錯了吧，還是要得到原作者同意啊引用的內容不是商業作品，退一萬步講公開於網路，那也是一個有會員制的封閉網站（雖然PIXIV的存在的確很巨大

你換成小說一樣阿= = 學術論文是有很嚴謹的規範的

如果你今天寫的是覺得小說內容寫得不好或怎樣的感想文

那是一回事，問題是現在是論文啊

話說什麼樣的學術論文內容可以是純粹的作者主觀心得感想?

就連立命館自己的規定裡都有寫，研究者必須向研究對象取得同意並說明了

封閉網站的文章是不是可以不告知而研究，我不清楚，跳過

跟你說的食記未免差太多

你不清楚，跳過，呵呵

如果是研究者在學術研究中隨意批評而無實據，那就是他論文的問題了

為何要跳過，這就是這篇論文的問題之一啊= =

此外，該篇論文不是用那套文學領域學者解析、詮釋與重新

那篇論文比較像是發表會發表用的版本

解讀的研究方式，而是類似資工領域篩選關鍵詞彙的演算法，能否套用文學領域的學術倫理都還是個問號

難怪會有種簡易得太誇張的感覺

至少在我的認知上不該有這麼踰矩的情況發生

還有一個前面討論到的 去識別化的問題吧 把人的筆名連結附上感覺不是很必要。應該說未取得同意的話我覺得是不該這樣做

是啊，作訪談問卷都知道要將受訪者編號成abc，直接指名不知寫論文的人在想什麼

如果是文學領域學術論著的話，板上記得就有一篇例子#1OCEm3Dt =>目錄就直接把篇名連同作者名全部標出來問題是到底能不能套文學領域的慣例，這的確是個問題

你不清楚 跳過 但那就是這件問題的重點阿 你還是下去吧

跳過勒 呵呵

跳過wwwwwwwwwwwww

這篇文章值40p幣

你說台灣可以 結果你不舉研究的例子舉了一個食記類型?

重點跳過那要討論啥

XDDD這篇可轉JOKE

瑪莉歐嗎，還跳過勒，一格洞等著你

重點跳過 那這還要討論什麼

我很少噓人的 但搞不清楚狀況就別回文

沒寫過學術論文嗎？

我跳過來了 我跳過去了 打我呀笨蛋

跳過..

跳過是三小...