※ 引述《tobbaco (tobbaco)》之銘言：
: 很多作品的反派都是為了人類未來著想
: 想要消彌紛爭與悲劇來達到世界和平
: 但是手段都是非常極端的
: 像是全部變成同一個意識精神體啊
: 或是消減人類數量，或是控制全體精神之類
: 但是最近F/AP的天草四郎
: 是把人的靈魂固定在肉體上達到不老不死
: 人變得不需要基本需求就能活下去
: 就會整體追求世界和平了
: 這種手法真的沒其他問題嗎？
: 是不是天草四郎是古早人想法才那麼單純？
: 還是只是東初設定太簡單了..
天草四郎所追求的結果是絕對不可能達成的，
因為人類沒有世界和平的原因完全跟「人類會死」無關，
而是因為人類彼此之間的信念、競爭、掠奪、資源支配慾在作祟。
（舉個例子，對岸一直想打臺灣的理由就跟生存無關。）
人類就算在肉體上達到了不老不死，也不等於無法被「消滅」，
（英靈都會因為靈核被打爆而消失了。）
就算無法很簡單的被消滅，也不等於無法在肉體上施加痛苦，
（就算沒有痛覺也可以把你灌水泥沉海底一萬年。）
那麼，人類在肉體上不老不死所導致的結果，
只會導致那些「非因生存導致的戰爭」走向更為殘酷的型態而已。
然而，僅僅就「人類不死化正不正確」來討論，
如果加上「個人可以在自願的狀態下放棄不死」這個條件，
我覺得我是完全可以接受的，不如說我超想要有這樣的世界。
誠然，人類若不會死掉，不管還有沒有繁殖的能力，世界都會大亂。
傳統的倫理、社會制度、生命方式、資源分配會整個爆炸，
可能引起的毀滅級問題隨便想都能想出一堆，
然而，若僅僅因為「會導致舊有的制度大亂」就否定長生的可能，
那我們應該先回到過去把瓦特幹掉，杜絕蒸氣機引起的工業革命。
人類一直在進步，就算沒有第三法，光從現有的生物技術來看，
移除人類的壽命限制也是可以想像的事，
難道我們要因為這會引起社會的變革就禁止這方面的研究嗎？
就我看，會去阻止的人根本是在對全人類犯罪。
在這邊推薦一本哈利波特的同人小說「哈利波特與理性之道」，
（原作為英文，但網路上有人翻譯成中文，有獲得作者授權。）
這本算是我看過的文學作品裡少數會肯定不死的類型，
裡面的很多觀念都可以讓人思考很多。
死亡的確是自然的一部份，是天經地義的，但這不代表我們就只能接受，
更不代表拒絕死亡就應該被責備，不然人類文明的哪個部份不是違反自然的？
佛地魔追求不死的錯誤在於他犧牲他人，而非追求不死。
如果撇開追求不死的代價、造成的影響不談，「不死」本身到底哪裡有錯？
從古到今，追求不死造成的悲劇有多少？因為「死亡」所造成的悲劇又有多少？

終點站那種不老不死感覺不錯 媽媽老婆女兒分不出來==

終點站反了吧，那種還是有生理需求的不老不死是最慘的

終點站是把生存這件事完全的有價化 現實生存有機率的問題

基本上只設計出那種類似網遊的靈魂世界就能達到 跟極樂世界天堂差不多 至於人口崩潰論 只要再加輪迴機制就能在固定人數下爽爽體驗了

終點站的前提是不老不死但也因為不老不死人口爆炸所以才給所有人繫上時間的限制 一方面限制人口 一方面鼓勵競爭

鐘點戰看了好幾次重點就是媽媽不要給買咖啡錢就不掛了

對岸不是想打台灣，而是不用打就拿下。真要打隨時打得下

趕快去太陽系外面開疆拓土啦！擠在地球上不老不死幹麻資源有限，那就到處開發新資源吧

代價姑且不論 人類已經能預測到不死造成甚麼糟糕的後果放任後果造成導致人類更加痛苦 這算悲劇嗎?還是說你相信人口急速膨脹下不會有任何悲劇?

人類已知死亡會造成多少糟糕的後果了 明明可以阻止死亡卻不去阻止 這是正確的？ 還是你相信所有人都是安祥幸福滿足沒有留下任何悲劇的死的？因為預測到的問題而禁止科技 就跟預測到有人失業禁止蒸氣機、AI人工智慧一樣我們能做的就是努力去預測並解決將會倒來的問題 而不是去阻礙進步

預測到問題所以禁止已經有先例 複製人科技

有先例不代表那是正確的啊 而且就算沒有中國也不代表禁止有效到哪裡去....

個人預測未來人體機械化程度搞不好也會研究要不要禁

額 所以死亡造成了啥糟糕後果?

樂園追放也算是不死的一種吧，只是有總體資源限制。

就悲傷而已...這樣子?

也許折衷一下 人類全體不死可能有毀滅級的災難 那麼就在社會允許的特例下 少部份人可以有延長生命的特例例如有成就知名科學家 問題不會太大 只是可能有其他問題延長100年之類的 需要其他條件才能再次延長不過是不是會變成政府能控制人民生命長短...

就死的不是我不知道多痛苦 然後進步有爽到賺賺賺

不對啊 這只是相對的吧以前只有5億人的時候也沒有人覺得生產力要有70億才夠夠啊死掉少了一人的產能 但是也少消耗了一人份的資源而且地球對人類的環境負荷量並不是無限

A技術成長總有可能帶動B技術甚至不明X技術成長的

那種東西很難預測的 也無法量化 但是問題的顯現都很快以前騎馬 走路幾乎少有事故 哪需要紅綠燈 後來有車了車禍太頻繁只好訂交通規則車禍問題(問題)vs宅配服務(車的發明帶動的便利)上網隱私問題(問題)vs網路直播節目(帶動的創新)哪個速度快我想一目了然

死亡最大的益處在於它是公平的

我從來沒有講不要發展 我講的是你把解決問題看得太容易了而這些問題的來源全部都是人所以發展一個讓人都不會死的技術帶來的影響跟其他是完全不一樣的發展一個會讓其他的技術無限產生問題的技術?還有社會問題我講得沒錯吧 有耕種卻沒飯吃 這就是入不敷出 只是問題的源頭不同而已至於你說整體而言現代人過得比古代人好 以及科學也是建立在有他人貢獻的問題我已經說過了就是發展得快慢罷了 而不是沒人就不會發展好嗎?不是沒人 是人少 講錯西元一世紀跟十五世紀難道發展的技術跟人口數目是高度正相關嗎?"發展科技"跟"發展永生技術"根本是不同層次的問題 不要誤解了我早就講過 是人的問題 不是核電的問題在討論核電應不應該之前 是不是應該想想 為啥已經有解法可是卻無法實行?這就是人類基於自身利益考量造成的問題我從來沒有講不要發展科技但是人類的劣根性帶來的問題你要怎麼解決?(例如核廢料處理 資源分配)如果解決不了 又為什麼要發展這種帶來問題的"永生技術"?你根本沒看清楚我在講什麼吧?說到底 人越多問題不敢說會越多 但是絕對不可能減少單就和平來看 從蘇美人到今天為止都有戰爭還在發生我們有因為人變多 就解決這個問題了嗎?人性問題不是人多就能解決的而這個人性問題基本上就是各種問題(環保問題 社會問題)的來源如果解決不了這個問題 那幹嘛還要讓人越來越多?解決完人性問題跟環境負荷量問題再來談永生p.s.人性問題帶來的環保問題舉例:基於經濟目的(利益)過度漁獵導致海洋生態失衡人性問題帶來的社會問題舉例:貧富懸殊還有各種牽涉層面廣大的問題 像我剛剛講的核廢料處理既然有MOX再處理方法來減少核廢料汙染 那核電未嘗不可問題是這個技術可以發展核武 那就有人出手干預導致無法處理那這樣子說贊成核電或反對核電都很奇怪明明就有便利的方法卻因為被阻撓所以放棄?那到底要不要放棄 就是兩權相害取其輕嘛所以我不是說不要發展科技 而是科技的問題很多都是基本無解 那為什麼要鼓勵一個造成科技問題無法解決的技術?這樣真的能增加人類福祉?