※ 引述《frozendoor (搗輝)》之銘言：
我簡單的回應一下關於心理學的議題
關於監獄實驗跟Milgram這兩篇我並沒有特別去看原始文獻
所以也不特別提，這篇主要就我認為心理學理論應用在法律上的問題進
行闡述
為什麼說有問題呢?
因為即使是最堅定的自由意志跟意識支持者(e.g., R. Baumeister)大概
也必需承認人並非全然理性，而是會受到很多內在(e.g.,情緒)跟外在(
e.g.,權力、社會結構)等因素的影響，而有行為上的不同
就目前主流的觀點，人的目標是階層性的、而且可能同時存在複數甚至是
互相衝突的目標
一般而言人通常是依照最高層的目標來選擇下面的子目標來配合以達成特
定行動
但這個目標選擇的過程是會受到很多其他內在跟外在因素影響的
例如
假設我現在口渴了，為了解除這個狀態，我產生了一個上層目標，姑且命名
為"解渴"
在這個目標之下我先選擇了子目標一"拿起杯子去裝水"(當然光拿杯子又有很
多不同的目標階層，但那就不討論)
結果我找遍整個心理系卻發現在都沒有水了
於是我又產生了個子目標二"去活大買飲料"，然後因為我買到了，就完成該行
動
類似上述例子的狀況並不罕見，當然該例子只舉外在因素而以，但要換成內在
因素也是類似的狀況
而如果扯到跟法律有關的狀況上，就我對法律的理解，自由意志應該是個重要
的議題
但問題是要如何定義"自由意志"
像上述例子來說，我整個解渴過程到底算不算是由自由意志決定?
如果真的要拿心理學觀點來看，這個行動並非完全由自由意志決定，因為我第
一個的目標其實是受阻的，所以我改變目標
但雖然我依然基本上是自行決定去買飲料的，因此還是有自由意志的存在
可是我選擇快速的買飲料解決問題，而不是等水煮好這點，恐怕又有受到內在
狀態(渴)的影響
所以說這就是使用心理學觀點在法律事件的判斷上會產生的問題
如果有真的再看社心或甚至認知論文的人，應該不乏看到一個研究收了複數變項
然後跑個迴歸，R^2不滿0.4的狀況
這就是很明顯的表現出人類行為的複雜性
如果硬要套心理學理論，卻又只講其中一個自己認為重要的因素，其實最後容易
有明顯的偏誤，因此不適合做定論
因此，我覺得心理學理論對於法律案件的適用性其實不太好
畢竟我們的東西通常都只能說"有此可能"
但如果要認真的探法這些可能的話，那我想肯定會對整個事件的判斷造成干擾的
但如果是只取其中一者的話，那大概就是做建議的程度，而不適合當成結論看待

看不懂，給推

看不懂但好像很厲害

自由意志的支持者從來沒有認為人的決策是理性的吧主要不就是人本學派那一派 不過那一派也沒強調理性吧

不明覺厲

我覺的現在心裡學就像亞里斯多德時代的物理一樣

畢竟有10個人就會有11種心理狀態

其實是一個就可能有11種狀態...

其實看懂最後一段就夠了

當社畜和自願加班算是自由意志嗎

樓上，這是個好問題，請洽功德院長=3=

過我在多嘴一下通常結果會無法收斂，是你問項就沒寫好（做量化的人路過

看你是哪一種學說的支持者 如果你支持自由意志 那你就是自願的如果你支持行為學派 那你只是因為害怕不自願加班的後果所以才自願加班

看不懂 不過還是推

看來功德院長也是心理學大師

所以當扯到起不起訴我就覺得超過範疇了XD

感覺這才是有學整套的人的說法啊，比起某人邏輯好多了

推一下

如果意志只能在有限的條件下做有限的選擇 怎能稱得上自由?

活大還是活大推個

不明覺厲

我左鍵出去了下，我沒來錯版阿(・・;)

我只知道現在是可以把佛洛依德放在架子上供著，但不會輕易拿來引用的時代，除非要做專題。

還有自陳法等不容易得到量化且可複製資料等等的問題吧

專業推

自由意志 我好像回想起積極消極自由了 馬的柏林

@brance 測量本身的問題通常大家都會無視啦...很多年前就有學者討論跟批判過單一測量的問題，不過使用複數測量通常不是那麼可行...

看起來很專業推

看到活大就瞄了一下IP