※ 引述 《LeiaRolando (レイア．ロランド)》 之銘言：
: 大家好，小弟理組，我是知道創作自由是權利，但他也是有不少限制。
: 　
: 可是我不懂什麼時候二次創作變成權利了r，他是不是在瞎掰ㄚ
: 　
: 有沒有鍵盤法律系來幫我上一課
: 　
: 他之前剪迪士尼的動畫影片我怎麼都找不到那些公開的片段，是我太菜了嗎？
: 　
大家好，小妹理組，是個只上過一堂著作權通識課的鍵盤法律系
今天是來站在Google的肩膀上，引用網路上律師大大們的文章
來解答原Po的疑問，白話一點的回答
所以就不貼法條了，有興趣的可以去參考資料的連結拜讀
所謂二次創作的權利?
事實上，著作權法條理根本沒有「二次創作」「抄襲」這類通俗詞彙
「二次創作」「同人」是指根據原著作創作出的作品
這個作品只要符合著作權法的規範，就是「衍生著作」
「抄襲」則是指「未經授權而利用有著作權之著作」
會構成「侵權」，在符合「合理使用原則」情況則否
如果想要合法營利使用就必須取得原著作的「授權」
「重製權」(copy)、「改作權」(rewrite)、「公開XX權」
根據著作不同(ex圖/文/影音)，則有不同權利的相關規範
另不管「衍生著作」是否取得授權，即使是抄襲作
著作權法都會保障「衍生著作」本身的獨立著作權
ex 在某時空下，陳大大創作出架空小說《五國志》
羅大大的狗血小說《五國演義》抄襲陳大大的《五國志》
之後又有同人大手的《五國基情書》二創羅大大《五國演義》
哪天因為有錢缺錢，要追究起來
《五國演義》可以告《五國基情書》
《五國志》可以告《五國演義》《五國基情書》
我想原po疑問起因應該是由於谷阿莫的這則影片
https://youtu.be/7icUXwJRaXQ
聲稱致力於發展「著作權『合理使用原則』在網路上的適用」
他的講稿一定經過專業團隊評估，用詞準確同時也迴避了些問題
大大地利用因跟不上網路蓬勃發展、新興媒體，出現的法律漏洞
當然也有支持者認為這是 網路二次創作的革命
「合理使用原則」
性質上接近國會議員「言論免責權」的著作權版
可以讓在合理使用範圍內非營利的著作享有「侵權免責權」(自創詞)
為保障媒體第四權監督政府，新聞報導就屬於這類
谷阿莫認為他的X分鐘評論影片屬於保護範圍內
所以谷阿莫在暗示 (他在影片很坦蕩且實際的說交由法官判決)
即使他的二次創作對原作構成侵權，但在目前的著作權法下是不違法的
即使他是使用非法素材(片源)，在合理使用原則下是不違法的
(因為合理使用原則裡並沒有規範，素材的來源是否影響這特權)
只要有合理使用幫他坦，就沒有違法問題了
一個谷阿莫個案可以寫一篇論文
「合理使用原則」可以寫很多很多篇論文
暫且聊到這啦，感興趣的板友可以去以下爬文
參考資料
https://goo.gl/AR6129 (你說「合理」就「合理」？ 5 分鐘看「谷阿莫與著作權」)
https://goo.gl/15NnsM (X分鐘看完電影系列短片侵害著作權嗎？)
https://goo.gl/M8RjFd (以臨摹、致敬、同人誌表演方式完成之學生作品，是否受到著作
權保護？)
https://goo.gl/pDhzbL (未經授權改作之衍生著作可否享有著作權？)
https://goo.gl/DwupFR (甚麼是「合理使用」？)
https://goo.gl/SpB8Rx (著作的合理使用)
https://goo.gl/9927Ke (合理使用是否一定必須以正版為標的？)
https://goo.gl/y0lnG5 (戲謔仿作是合理使用，不因營利而侵害著作權)
https://goo.gl/FZ3xRi (合理使用是否是侵權而不違法？)
https://goo.gl/3yH10j ((一)著作權基本概念篇-1~10)
https://goo.gl/1WiBmC (著作權一點通)
https://goo.gl/hK2SQR (合理使用定義不明之真相)
https://goo.gl/rRYXTW (YouTube該如何面對合理使用的議題)
https://goo.gl/V7qFRs (合理使用真的合理嗎？)
https://goo.gl/uB8vx1 (合理使用的新出路)
https://goo.gl/pLhTVr (世足賽期間，新聞台能不能主張合理使用而使用轉播的精彩畫面
？。)

我上過兩節 贏惹

有沒有罪不是重點，有沒有大企業想告你才是重點XD

nonprofit?

刑事告贏，就能成為民事求償的依據

有沒有$$才是真的

所以說阿 沒有授權都是顆顆 沒什麼好講的

簡單說就是告訴乃論囉？

最後兩段寫錯了, "合理使用原則"屬於阻卻違法事由所以你所謂的無法可管 = 就是侵權

硬拗啦,著作權主要就是保護著作者的利益;如果谷的影片只說好不說壞,那應該沒人會告他;他會被告就是因為說了一堆壞的,讓版權所有者覺得利益受損才會挨告FIFA的就沒啥好講的了,趕快刪就對了,等被關切就來不及啦w

他背後律師團一定幫他評估過了 不然怎世足砍電影不砍就是有把握片商告不贏才不砍的

刑事很難告的只有盜版商那種才有可能通常都是民事而著作權的重點在於侵害利益

如果判他無罪不用罰錢,你知道會發生什麼事嗎

65條四款:利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。版權方一定抓這條用,講壞的侵害利益,不符合理使用原則

可是他放在youtube應該算有營利吧 這樣說合理使用站得住腳嗎= =

沒授權又講一堆作品壞話,還給他火了,會被告不意外;打官司就是要讓他嘴巴放乾淨點XD

不可能沒營利

反正就是現在他被告了 ，結

之前不是有個人光把水管盜版加入播放清單就被提告嗎？ 這種大量下載傳佈盜版的呢？可以單就下載大量盜版處理他嗎？

加入播放清單那個印象中是不起訴或判無罪

但大量下載總不會沒事吧？

L大 如果版權所有方想要用65條的話 舉證責任是在他們身上你再看一次條文 你覺得這個很容易證明嗎？

谷阿莫都被起訴了 你覺得難證明嗎著作的質與量 劇情都雷完了可以說質不重嗎

這點兩邊立場差不多吧 他影片裡獎的一樣也是幹話xd讓更多人看到進而提升票房blabla

這就好笑啊 劇情都雷完了可以說提升票房喔呵呵那賣盜版影片的也說可以提升大家買正版慾望嗎呵呵但谷阿莫顯然不怕啦 你看他影片還一直出就知道了

我是那種被爆雷反而會更想去看的人欸哈哈但我還是不喜歡谷 太不尊重創作者了另外單就暴雷這點可以馬上連結到影響潛在市場真的有點太跳了

利用偏頗言論貶低原作形象,商品形象受損自然會影響銷量,用谷的影片舉證就夠了吧?損害多少不是重點,重點是有損害就不符合"合理使用原則"了

一直都有人講盜版會提高正版銷量不是嗎xd

65條其實就是合理使用的四大原則,其中任何一條不成立就不能算合理使用了

啊不就是跳針，只要原廠想告下去幾乎必敗無疑

原本就是啊,著作權法原意就是要保障原作啊,偏向原廠正常二創的搞到原作不爽,原作出來告讓他贏不是很正常嗎? XD

捧懶才叫合理 懂？

用我的素材講我的壞話,合理?沒說不能鞭,但要鞭就別用用文字或自己畫圖做片,要鞭盡量鞭

關鍵還是在65條那四款的審酌..

我的意思是:谷拿65條來坦,版權方可以用65條四款來反駁

其實就是有沒有營利而已 沒營利合理使用還好說

我很好奇他如果打輸賠償金會是多少

推個幫高調

不過我大概知道他打輸之後會有很多司法已死的跳出來:-D

影片是有助還是有害片商權利，老實說很難證明之間的因果關係。

靠北 在火車上看這篇文 坐我隔壁的剛好在看他的影片

65條就很灰啊,所謂的"合理使用原則"在世界各國都是灰的

做影片營利不是最重要的點啊因為其他人也是這樣

打官司時用"其他人也是這樣",是沒用的,別人就沒搞到會被告啊XD

所以重要的點在於其影片內容是否對版權者不利還有像之前講片源是不是正版也是沒啥意義的因為除非是片商授權給你的不然你也沒啥重製的權力網路上惡搞動畫或電影的合成影片都是所謂涉及侵權

營利當然是重要的點, 65條第一項就最先看有沒有營利了

癥結就在是否是"合理使用",片源是否正版也是法官審酌的點

連非營利那關都沒過, 根本不用打到片商損失利益

就算你沒營利版權者不一樣也是會有事

最後就看法官認定谷是否算"合理使用",對片商來講也是試水

不爽

65條就跟你說這四點都要考量, 四點都要過關才算合理使用, 廠商當然挑最好打的出來打就好, 想主張自己是合理使用的才是要證明自己四個都過關

我是覺得谷的贏面比較小啦,畢竟他的做法有不少能議論的點

打官司這種東西不是只是單純的輸贏

若他不是用非法片源做素材還比較有機會過,例如剪的都是官方公開的預告片內容等

事實來說"二創"這詞只是民眾自創...沒相關法規因此，當你在搞這二創的時候，版權擁有者都可以提告只是大多數因為能幫拉抬人氣，正面利益大於負面關係才沒什麼人會想去提告，頂多會做出一些限制，如禁止R18