我常覺得台灣乃至整個東亞的教育界的一個毛病
就是總是期望"文以載道"
當你寫一個文章出來哪怕他只是個虛構或真實的故事
都得硬生生在後面接個道理讓他變得"有意義"
極端的惡例就像靠岸那種鬼東西
整個劇情跟他最後的結論根本沒點屁關係
忘了是在哪一期的建青上
一位評選該集小說的評審就說了類似這麼一句話
"故事其實一開始都不是道理
你要先完善這個故事
之後再來考慮能不能再上面承載道理"
真正構成一個漂亮的故事的是情節
我們常說到的起承轉結
雖然是很簡單的四個字
其實一個故事要寫的漂亮不外就是這四個地方做好而已
不要懷疑
你只要能把這四個地方該有的要素都掌握了
這個就是個能抓住人心的故事
之前橫尾太郎的訪談裡面有過一段很有趣的話
是橫尾太郎在示範要如何構成一個悲劇
他首先先起了一句話當結尾
"有個少女死了"
光是有這句話只是描述一個現象
讓它變成悲劇需要增加其他元素
於是他就加上了三句話
"她很漂亮而善良"
"她的眼睛看不到了"
"這一天是她結婚的日子"
於是由四句話構成帶有起承轉結的悲劇就誕生了
一個故事能被評論家捧起來也許需要塞什麼道理進去
但是首先能讓不是評論家的大眾認為它是個好故事的
是你有沒有把整個劇情的吸引力與流動給帶出來

連史蒂芬金都說過故事有中心思想能提升統一性我是覺得不用怪給什麼文以載道

也沒啥大道理 就是說教癖發作

...你是不是搞錯了什麼，道...主題和內容是相輔相成的

一種bottom-up跟top-down的兩種觀點而已吧

論說文才需要講道理吧

沒有什麼塞不塞進去的問題，那是表達、傳遞的方式問題主題先行、情節先行、角色先行又有另外一種腳本討論了更準確一點講，一個所謂的好故事，本身就是有道理的，至於需不需要評論家來發掘和闡述他的道理，出乎於的是

起承轉合比較像是文章的邏輯性

應該說你能寫一個你完全不打算傳達給讀者任何事情的作品也是很詭異

講道理的前提是先把故事寫的好，好故事講的道理才有人想看

他的表達方式榮義不容易讓人吸收、消化

(′・ω・‵)<你是不是想說像異鄉人那種 看完你根本不知道

完全不打算傳達給讀者任何事情的作品 感覺超硬派寫實

喔

我剛剛想到的是卡夫卡城堡

作者到底在寫什麼碗糕 還要你揣摩腦補半天只有故事情節的

只想傳遞世界的惡意之類的

完全不認同 深刻和意義跟文以載道並不是同一回事故事要有個軸 故事要深刻 這是全世界皆然的 和東亞教育沒什麼關係

我是覺得不管寫了殺小 有人喜歡看就好0.0

有任何值得讀者喜歡的點就是故事裡含有的意義呀

從符號學、語意學的角度來說，故事本身就有意義了..

故意提一個很爛的作品然後說文以載道很爛可以 這很西洽

歸因錯誤

重點應該是你想寫什麼 那寫得好不好看又跟你的手法你的安排有關 但是作者除非只是想寫個拿來賺錢的商業作 不然應該都會有自己的想法想傳給讀者 所以重點是不要為了寫而寫

這篇比較實在，比起搞什麼道理先把故事表達好才是連話都說不清楚，還想要別人有所體悟根本搞笑

教育意義就跟文采或畫工一樣，不是一定必要但有的話的確是能讓作品更好啊

其實這也不難理解啦，看p網上那堆賣肉和萌圖你會認為要有什麼意義嗎？

你看不出橫尾的道，衰毛爛故事，才會舉這種例子

讚後面明明講了很多不錯的例子

作品重點就是要傳達事情啊，和說教完全不一樣

文以載道是我們的國文課放一堆唐宋八大家教出來的，我不認為日韓有教這些東西