注意！！！！
以下內容大量文組！！！
前陣子半夜睡不著，所以上網查一查有沒有有趣的論文集或文章
然後發現學校刑法領域的老師某篇文章挺有趣的，也跟這主題有些關聯
謝煜偉（台灣大學法律系副教授）老師的《論虛擬兒童色情的立法趨勢》
裡面說的一些話還蠻能夠苟同的，稍微簡化後如下
給有興趣閱讀的洽眾看看
一、保護法益
簡單來說，現在對於「虛擬兒童色情處罰入罪化」的趨勢，從傳統的保護個人法益演變成保護社會法益。
個人法益，也就是保護「實際受害的兒童本人」，然而虛擬兒童色情的製作，實際上毫無兒童受害，所以傳統上認為並不具備可罰性。
然而，社會法益則是認為應從保護不特定多數兒童作為出發點，更甚者，演變成「維持一個不以兒童性慾對象的社會環境以及保護一般兒童健康成長的權利」
據社會法益說，不論虛擬或真實兒童色情，只要傳達出以兒童做為性慾主體或客體時，就需要發動規制力量加以禁絕。
關於此社會法益說，下面「三、兒童形象」會有所討論。
二、虛擬兒童色情的處罰理由及其問題：一般來說不外乎以下三點
　（一）虛擬兒童色情的逼真性造成現行法證明上的困難
這一點通常是在說「如今科技進步的情況下，常常無法分辨是否為真實」。
僅因證明困難而要將刑罰擴及「確係非真實人物」的動畫漫畫，理由並不充分。
不過，從美國聯邦法院冒著「被宣告違憲的風險」，依然將與現實確認完全無關的漫畫與動畫的人物類型歸類於猥褻物的範疇加以規範（兒童猥褻）的角度來看，
可窺見立法者所顧慮的已經不是實在、真實的兒童遭受性虐待，而是擴及到此類型所傳達的內容所可能造成的影響。
換句話說，這個理由事實上並無道理。
　（二）虛擬兒童色情所傳達出來的內容造成青少年不良影響
即使退萬步言肯認青少年長期接觸暴力色情資訊與其人格形成有一定的負面影響。
然而這並不代表以「兒童」為色情描述的對象當然屬於上述有負面關聯的資訊。
從手段的選擇來看，和其他青少年保護制度一樣，採取適當的分級制度，仍應比高壓、絕禁來的更為妥當。
舉例而言，我們不會為了不讓小孩接觸菸酒，而把製造販賣甚至是單純持有菸酒的行為當成犯罪。
如果從對青少年的不良影響角度來正當化虛擬兒童色情的處罰，意味著虛擬兒童色情就像是被社會視為洪水猛獸般的毒品一樣。
問題是，我們真的能說虛擬兒童性表現的內容像毒品一樣危害人心嗎？
或者，兒童性表現的訊息為何會讓人害怕到需要當成毒品一樣對待？
　（三）虛擬兒童色情會提高戀童犯罪危險性
這儘管合理，但是證據薄弱。
美國聯邦最高法院就明白指出，現金沒有更明確的證據確定虛擬兒童色情的傳佈跟助長兒童被害危險性的關聯。
但相對的，難以證明的不光是虛擬兒童色情與社會潛藏被害危險性之間的關聯性；
將虛擬兒童色情列入處罰後，究竟會造成多大的「言論萎縮」，也難以估計。
三、兒童的形象
這段事實上偏向社會學..也就是大量偏向文組(笑)的內容，說實在我也沒太大興趣
不過後半段可說是在反駁上述的「社會法益」，可以一看：
隨著戰後兒童權利的提升，不斷變動的兒童形象也產生了新的面貌。
然而，越是強化兒童權利所塑造出的理想兒童形象，越是無法容忍兒童色情的出現。
對虛擬兒童色情的處罰慾望，正是透露出社會想保護的不只是使個別兒童免於性虐待，而是社會對兒童理想形象的情感。
是以，兒童的情慾及對兒童的情慾則成為性文化的禁忌。
至此，刑法所保護的便不再是法益，而是社會多數對兒童應有形象的投影。
所謂的社畫法益論，其實潛藏著對兒童理想形象的偏執。
儘管表面上仍然可從性自主權的角度，將這個兒童色情貼上標籤。
然而在這理性的背後，實是對戀童犯罪無限的想像以及對兒童情慾的恐慌。
四、御宅族（蘿莉控、正太控）與戀童犯罪者
事實上這段算是額外說明，因為是在西洽，所以一些背景知識（宮崎勤等）我就不再贅述了。
總之只是要強調，常常有些論述用來切割戀童犯罪者與御宅族，以及劃清兒童色情與萌文化的界線，希望以擺脫次文化的污名形象。
然而事實上這些策略是失敗並且掩蓋問題核心的方法。
最主要的莫過於，這樣的做法依然是用主流見解的角度在做切割：
「那些變態看了這些後會爆走，但是我們不會」
然而現今的立法者再怎麼樣，終究是站在：
「這些邪惡的戀童犯罪者就混雜在『你們』之中」而欲一網打盡
況且，透過語言表述要切割出御宅族的情慾表現，並且將其排除兒童色情的範圍之外，幾乎是件不可能的任務。
五、立場與結論
本文認為，唯有基於保護個別人同免於性虐待與剝削才能將兒童色情相關處罰加以正當化。
縱使立法者透過「色情」擬制其「受虐性」，但依舊是個人實害的擬制，應解釋為侵害個人法益的犯罪；而非妨害大眾性觀感的抽象危險犯。
具體而言，我國應嚴拒「虛擬兒童色情入罪化」。
並且應使兒少條例第二七、二八之兒童色情定義：「未滿十八歲之人為性交或猥褻行為」符合「『顯著』妨礙個別兒童健全發展性自主意識」為標準。
固然這些依舊是不夠明確的法律概念，有賴後續學說與實務的努力。但至少，希望避免歐美那種對戀童及兒童色情過度恐慌的泥沼。
大概是這樣吧..
偶然半夜發現老師的著作，簡化起來大概也洋洋灑灑這麼多就是((汗
有興趣的話還歡迎參見謝老師的作品啦(X
不過看著聯合國準備動手，再看老師文中提及歐美對於「兒童不可污染的天使形象想像」，真的有些心有戚戚焉阿..(ry
以上！
大家午安QQ

太文組了看不懂

法律出身 但我end了 因為這個人家就是拳頭大要搞你

我相信美國那邊有更多這種論文啦 但大法官採不採信又是另外一回事

二的舉例可能有破綻 會被當滑坡

謝謝貼這篇，有空去看完整版

歐美我看蠻支持這個的 可能生長的環境不同吧 我們不懂歐美人的社會氛圍

先推

這篇不錯

看噗懂QAQ

讀完了 後面的理想兒童形象感覺像是布希亞講的 波灣戰爭不曾發生的概念大眾對兒童以及兒童色情的擬像，並不是兩者真實的樣貌

嗨，ff最後逛得怎樣啊

原來如此，保護兒童純潔的形象

文組應該是發完文順便附圖才對啊

怎麼感覺跟日本AV很像，有些台灣人就認為日本女生就跟AV一樣，實際上不是，當電車癡漢只會有高達99% 定罪率送上門來

這有點太一廂情願了，你們歐美人怎麼不去禁止童兵啊

簡單說就是兒童純結論是信仰，保護的不是兒童是教義

說錯了，聯合國怎麼不派兵進入紛爭地區拯救童兵

美國有做過不少這種救援行動，但更多的是 直接開轟

因為聯合國廢阿

歐美人看世界 永遠都是政治正確 看辛普森會不會酸這個條款

姑且稱之為兒童沙文主義好了

一堆聯軍說真的 一開始真的是想保護平民，但塔利班真的太會躲，不想造成自己軍隊無謂的犧牲，都是大概看看直接轟炸轟炸完開始掃蕩，在轟炸中平民活下來才有機會被救

推一下這篇

基本上禁到二次元已經算思想審核了

在我大莉莎辛普森的邏輯下絕對不會酸 但荷馬還是會繼續掐霸子

基於刑法的謙抑性，在無法說明虛擬兒童色情究竟侵害了什麼法益，不能入罪化就是當然的結果(除非立委豬公又發作了），但立委豬公仍能在行政法領域對於此類創作採取嚴格的限制比較好奇刑法典歷史悠久且為大陸法領頭羊的德國法，有沒有把虛擬兒童色情入罪化

優文 可惜太長 推

一般人應該看不太懂

想要的都有買到，讚讚，倒是看到wa2的東西就手滑好幾張小朋友不見了qqhttps://i.imgur.com/JyHu4Hu.jpg

我只知道德國片口味都很重

大眾對兒童的形象，是媒體宣導傳播來建立的

基本上這就是法學中最受詬病的道德犯

第二項根本是屁話吧，法律規定色情的東西要成年才能接觸，對於青少年造成不良影響的是管道的管制不周

沒辦法 法律人不是金主 SJW才是

補個推

推個

樓樓上根本自相矛盾，就是認為色情對青少年有不良影響才只限成年閱讀我是說那個噓的

我真的不懂這種法理上狗屁不通的東西怎麼能執行

更簡化的說法，應該是不確定法律概念不能用在刑法（？

原po已經有整理過了，很好懂，優文推薦！

社會法益就是狗屁 沒道理虛擬蘿莉控比電玩軍武宅危險R

其實一直都是這樣 遇到問題不解決根本 只想找少數人出來紥個幾針安撫大多數人 事實證明這樣也是有效的畢竟有思考能力的人並不多 雖然問題仍無法解決

就一堆SJW以為自己很聰明而已

咦沒想到在這裡可以看到自己指導老師的文章摘要XD另外補充，目前實務已經有三個判決針對在拍賣網站販賣兒童色情漫畫認為應該要處罰，只有其中一個因為無法確定漫畫中人物的年紀依罪疑惟輕而無罪，其他兩個是有罪

推