昨天在電影版問了類似的問題，發現大家的看法蠻有趣的，想在這邊也問看看。
「作者已死」的理論由羅蘭‧巴特所提出，詳細的理論有興趣的可以自行搜尋。大略上來
說，作者在創作完作品以後，就應當將詮釋權留給讀者。
舉例來說，讀者從《哈利波特》文本中猜測出鄧不利多是同志的身分，這是一種詮釋；但
羅琳跳出來回應「對，他就是」則讓推論變成大眾眼中的「事實」，也間接扼殺了「鄧不
利多不是同志」的可能性。更不用說最近羅琳又「爆料」鄧不利多和葛林黛華德之間有性
行為的發言，就行銷的角度來說當然引起話題性，但身為讀者實在不是很能認同這樣的行
為。
如果羅琳並沒有在書中明確點名「鄧不利多是同志」，那就應該將詮釋權留給書迷和讀者
。
有人將「作者已死」解釋為作者仍有話語權，但不應被視作唯一解釋。但我認為這很難實
現～因為大部分讀者仍會將作者本人意志視為最高原則，而否定其他的可能性。
想知道大家會喜歡作者對自己的作品發表評論和補充嗎？

金庸:張無忌主角最強所以我討厭

我比較討厭作者自己爆未完結的結局雷

我喜歡看到補充，不過我也是贊成作者已死的，所以就算是作者的說法也只會當做參考

如果是讀者不知道的事情發表說明可以當作補充背景設定不過我個人是覺得作者是有發言權拉，如果是我我也希望

但搞到遠遠偏離作者本意也不是什麼好事

我的作品能照我的設定(有設定的話XD

如果有接觸東方的話，就可以看到作者以死發揮到最極端的樣貌，整個群魔亂舞，作者原本的角色設定反而沒人在乎了

神主不嚴謹的設定就是為了有利進行二創 要是你自己又改了一設 就鼓勵二創的前提下 自然不會有太大的反彈不過還是比較喜歡看基於一設的衍生作品就是

東方比較早的作品幾乎不會設定死反而最近幾年各作相關性高 發揮的方向沒那麼廣可是作為前東方原作廚 對氾濫又牴觸原作的二創設定難以接受 覺得有些創作只是當時跟風

其實這和作者已死無關，而是作者在作品外發言該不該視為文本一部分的問題，因為上述這些都是補充設定的性質，而不是針對作品主旨或綱要等進行再詮釋