講到精神疾病，我突然想到一個文青很喜歡講的人，那就是傅柯。
他以前寫過古典時代瘋狂史就有講到，以前法國出現一大堆瘋人院、療養院，可是這些機構
關的其實不是只有瘋子，還有一堆窮人、失業者。
為什麼會這樣？因為那個年代主流的道德就是工作倫理，所以他們認為這些窮人都是懶蟲、
不正常。
當然，你讓療養院把人關進去，那你總是得給一個精神病的定義，於是就出現了精神病學。
所以精神病學其實就是一種權力，能夠定義誰是不正常的權力，就是要把社會認為不安定因
素定義成疾病、不正常的權力。
所以版上有人說為什麼工作成癮不是疾病，從歷史上就已經給你解答了，因為工作倫理是主
流道德，你看前面講到的失業者、窮人被關起來就是例子。
所以用這個標準應該不難理解遊戲被定義成疾病是為什麼，其實還是傅柯講過的那套的變體
。
至於說基督教是不是精神疾病，曾經有段時間基督教的道德才是正常，所以有獵殺女巫。
直到啟蒙運動時代，後來基督教影響力越來越小，就有人說基督教是病了，例如大名鼎鼎的
伏爾泰跟狄德羅。
所以…結論就是精神疾病還是跟著社會走。

腦部白質病變，多巴胺異常 憂鬱症 躁鬱症 這些就是比較平卻的精神/神經 上的疾病反社會人格就比較模糊了，像PTT 就真的很多反社會的反社會人格比較像是 外在或是本身影響，腦神經正常

古典時代瘋狂史在歷史上處理的瘋狂，多半是要跟理性對壘，去處理所謂的「正常」在將瘋狂不斷排出自身，去區分理性與非理性（文中所謂的工作倫理便是源於此，因為它提供了一個理性的倫理模板，但另一方面，這個過程也並不如原文中所謂的「不符合」因而被劃出這樣的描述來的如此缺乏動力），但這個排它的動作在當今精神病學上是否依然適用我個人是抱有疑問的，因為我對現代精神病學的認識並不是純然的隔離，而是試圖透過醫療來讓病患重回社會我覺得引傅柯的另外一個矛盾點還在於，電玩疾病成癮的病患，某種程度上已經跟社會有了一個自主性的隔離，而WHO這個將他們「發現」進而試圖治療的行為，反而是讓這個不正常進入了社會，而這個脈絡和傅柯是有一定差異存在的

樓上說的很好。精神醫療體系經過多年劇變，早就不是傅科當年研究的面貌，可是台灣社科或STS研究者還是普遍停留在八九零年代的傅科熱潮裡，沒有能力發展出在地論述。只要看到有人直接使用傅科或霍夫曼的東西來預設當代精神醫學，我都會覺得他們根本沒認真做田野吧…