看了回文跟推文,說說自己的看法
蠻族跟游牧不同
推文有人提到羅馬打爆蠻族
但蠻族是自視為相對文明開化的族群對其他族群的蔑稱
希臘人崛起時還視羅馬人為蠻族之一
羅馬崛起後除了希羅以外大抵都被視為蠻族
羅馬打敗的基本上是半採集半農耕的日耳曼部落,與游牧完全不是一回事
游牧是以馬匹代步、高機動性的族群,例如西徐亞、突厥、蒙古
游牧是否都屌打定居民族
就客觀來看,大抵是正確的
但這是築基於農業定居民族需要土地耕作,以及高度城市化的後果
以及雙方的軍事科技不能相差太多
遊牧民族四處遷徙移動,在邊防做不到現代水準狀況下,掠奪後離開是非常容易的
例如在波斯至亞美尼亞這一塊,往往城市民與游牧民都是同族群
然而城市民基本上要給游牧民納貢以免被掠劫,類似保護費的概念
這種科技水準與文化相差無幾的狀況下,生活型態決定了攻守的差異
定居民族要打垮游牧民族是做得到的
但是成本太高(訓練軍隊)、難易度高(對方會跑)、利益不大(土地難耕種)
所以通常是以羈糜、分化、強迫納貢或臣服等手段壓制或間接統治
由於生活型態問題,比起常駐受訓軍隊,通常選擇加強城防更有效益(長城、拜占庭)
因為游牧與定居這樣的狀況,通常會認為定居民族都是被壓著打居多
尤其是游牧爆發時可以打掉整個定居國家
反之因為難以佔領統治,沒多久又有新遊牧族群出現
談到隋唐這類的朝代究竟是胡人政權還是漢人政權,甚至有些人認為不算中國政權
說實在話我認為很多時候是因為談到的是中國才這麼有爭議
拿英國史來看
從凱爾特>羅馬行省>盎格魯薩克森入侵>異教大軍>諾曼征服>荷蘭聯統>薩克森-科堡
我還沒聽過有人質疑哪一段政權不算英國政權的,頂多維京異教大軍被看做外來者
但是他們的統治也仍然被算在英國史之內
不管是單純的統治階級改變(荷蘭奧蘭治家族、日耳曼薩克森-科堡家族)
或是包含多數貴族被清洗(諾曼征服與其後的叛亂及清洗)
或是部分種族屠殺與平民融合(盎格魯薩克森擊敗凱爾特布利吞人、羅馬建立行省)
說到底,以基因或血統作為認定依據,這應該是二戰之前的想法吧
大家不都是東非出來混的,分這麼細幹麼(?)
以文化及國族認同作為判斷依據,應該比較恰當
從這點來說,隋唐的血統是胡漢混合
但隨著時間過去,融入漢文化而為中國政權我覺得不算錯誤
打敗漢人入主中原就變成中國人
這點看看英國史也差不了多少啊
而且這些被融合的民族基本上是消失了,像是鮮卑人與滿人
不像蒙古建立的元朝,還可以說是蒙古的歷史,跟中國切割開