如題
以前看過一個小說橋段
就是政府要對人民大裁員
雖然也有反抗但失敗了
十年後當初反抗軍的生還者想要推翻這個社會來報屠殺的仇
跟一個政府軍警對峙
政府軍警說自己當初也無法忍受，但屠殺都屠殺了有什麼辦法？至少要讓現在還活著的人活
下去
反抗軍堅持還活著的人和政府也要遭受跟當年被屠殺的人相同的待遇
這樣看起來哪方有道理？
新政府新社會的小兵說的靠北但是沒錯，人就剩這些了，不能接受反抗軍遺孤不惜讓剩下的
人（當年既得利益者）死光陪葬的復仇
而復仇者堅持剩下的人也要死光才合乎以牙還牙的正義，「亡國滅族關我屁事」或「屠殺大
部分人讓小部分人生存的社會活該毀滅」
看起來就是一個仇恨狂人而已
唯一看過ACG這類的就是空島瓦夷帕要求和平條件是交出跟原住民犧牲數量同等的空島人民
讓他們殺
各位怎麼看？
是維持現狀派還是復仇派有理?

打贏的那個

怎麼感覺無慘說的話好像==

你的理不代表別人的理，你的正義也不是別人的正義，說到底還是看誰打得贏而已

畢竟還是以共同利益為依歸 但是當年的事件應該做個總結給予應有懲罰從死亡到名聲。因為有著避免再次發生與警戒來者的利益。在利益程度之下的處罰都可以酌予參考。 但更重要的是傷口的撫平與社會的和解。因為世間的價值不只有正義。

打贏的

要死光最低也該是政府出手 法律出手 將仇恨歸於政府與法律 中斷仇恨鎖鏈。

俗稱黨國遺毒嘛

剩餘者有什麼罪就判什麼刑 將群體的罪歸於還活著的少數並不理性從另外角度參考 打贏的那邊最大的利益是持續的掌控。很少會選擇以牙還牙的正義。而是能夠癒合傷口的正義。不過死掉的那批至少在財產繼承的限度內應該以財產作為處罰標的

正義就是拳頭大的那個

轉型正義不是清算，而是責任釐清

反抗軍太弱，直接殺人肯定被反對，要是他改成燒光世界上的森林，努力進行環境開（ㄨ）發（ㄖㄢˇ），說不定還有人支持他，效果還更棒呢