※ 引述《SeedDgas (アッシェンテ)》之銘言：
: 我覺得啦，要討論亂倫的話就該把亂倫放在一個中立的位置吧，
: 不要像那個誰一樣，問他為什麼亂倫違法，
: 結果他跟你說因為這樣犯法所以違法，那基本就沒啥好討論了。
: 像是你這篇問題也差不多，
: 要討論倫理道德層面的話，應該要先證明為什麼亂倫會產生倫理道德問題吧，
: 而不是直接就說亂倫會產生倫理道德問題，所以從倫理道德層面來看不行。
: 不過我也可以理解啦，
: 為什麼之前講同婚的時候亂倫常被拿出來提？就是因為這兩者的處境都差不多，
: 我們並沒有很好或是很合邏輯的理由來反對，
: 很多事情放在其他東西上就可以，可是放在這兩者上就不行。
: 好比你說這樣會讓社會位階崩壞，爺爺跟孫女結婚其他人要怎麼稱呼的問題，
: 但這樣只要是親戚，不管隔的再遠應該都不行啊，因為都會讓稱呼變的混亂，
: 可是實際上旁系血親出了六等就可以，
: 或者舉個更明顯的例子，日本表兄妹可以結婚，
: 怎麼它們就不擔心結了婚之後，原本阿姨變岳母，姊妹變親家該怎麼辦。
: 到最後反同婚或亂倫很容易導向因為傳統上不行所以不行的方向，
: 那傳統上不行就真的不行嗎？
: 我不知道，不過台灣現在同性戀可以結婚了。
: 還有很多過去的傳統到現在已經普遍被當成是落後的象徵，
: 比如女性地位大幅提升之類的，
: 真的要用倫理道德這種很傳統的東西，我覺得很難說服人啦。
: 這種東西講到最後大概就是你很難證明它有什麼正當性，
: 可是你也沒辦法很好的證明它不正當，
: 那既然你不能證明它不該存在，它也的確存在，
: 我覺得就也沒必要特別禁止。
不如這樣思考，因為自由是普遍認為的基本人權
所以不如說被禁止的事不需要證明他的正當性
反而是法律規定禁止的事物，應該要有足夠的理由證明它對社會有害
像是為什麼要禁止搶奪財產？因為這樣人們才會有動力努力工作
因為同性戀沒有妨礙到別人，所以我們不該禁止他們
或者說我們「看不順眼的不悅」遠小於「禁止他們相愛、歧視他們帶來的痛苦」
這種思想就比較接近功利主義的思維，就是功利主義的「道德」
(大概這個意思，有錯的話請指正)
從這個角度思考的話，亂倫帶來的「不道德」就頂多只能說近親繁殖的遺傳風險
但從這點來說前面也都說過，高風險遺傳病的人生孩子也一樣不道德
更別說如果有避孕，那真的想不到有什麼理由說亂倫是(功利主義的)「不道德」
我知道很多人都看不順眼，但生理上排斥/喜歡的未必就有道德正當性
畢竟誰不喜歡吃高熱量/炸的食物、不少異性戀生理上也有點排斥同性戀
忍受自己看不爽的東西，本來就是享受自由的代價
對 我就噁男

對啊 我覺得有遺傳病的人就不該生小孩 甚至不該做性行為免得誤生小孩

樓上這種算侵犯國際人權公約

反正台灣又沒加入聯合國

我就是愛吃垃圾食物 嘻嘻

尼采：道德的行動本身就是不道德的

近親之間的愛情與繁衍是否會影響到社會整體的穩定也是功利主義需要考慮的點吧(個人看法。不過是否會有影響就需要足夠的論述支持，小弟只是提出一個可能的原因

道德正當性本來就是建立在"覺得怎樣"之上好嗎多少人沒笑過在那該不偷不搶的八大蝶？照邏輯推理那套根本就不該笑他們。還有憑什麼道德要大家兄友弟恭？邏輯上兄弟姐妹只是相同父母養育的同居人而已欸憑什麼道德上背信棄義是不好的？即便立約了，人生而自由，理當也有選擇毀約的權利啊！

我說的是功利主義上道德的定義哦 如果你不同意想要用『本來就是』來概括道德的確就不用討論了。另外，八大確實沒什麼好笑的啊，不就是一種職業嗎？為什麼要跟家人好好相處？跟同居人當朋友互相幫忙總好過當仇人吧，背信也沒有真的不行啊，就是承受自己信譽上的損失而已。