※ 引述《hanmas ()》之銘言：
: 這樣判有罪很奇怪吧 玩家做的是玩遊戲的無害行為 是神經病茅場自己把殺人行為連結上去的
: 這樣有罪的話 那搶匪跟警察說 “攻堅我就殺了人質” 然後警察攻堅 人質死了 警察有罪？
同意你的結論
大豆的想法是
1、前面有幾位板友提到「很難抓」「找到兇手有困難」等等
我想發文者想詢問的是「有罪」與否是建立在罪責上，
因此「能不能抓到」這是事實認定的問題，不包含在討論內，合先述明。
2、玩家的死，死因來自於「燒腦」(這邊就不討論現實性問題了)
而這個燒腦的動作來自於茅場的指令，或是茅場設計的AI的指令
因此無論動機為何，茅場是殺人實行犯應無疑義。
3、至於說，因為玩家在遊戲中被其他玩家所殺害-> 導致燒腦
我的看法是，其實這一動作中並不能導出動作者是殺人犯這一結論
為什麼?
因為這存在一個「因果關係能否被中斷」的問題
首先在遊戲裡殺害其他人的玩家，他是否準確認知到「我作了這個動作對方就會死亡」
的情況。這點前文已經有討論。
其次，當玩家「殺」了被害者時，事實上玩家並沒有能力掌控被害者是否真的死亡
而也沒有能力促使其一定發生。
舉個例子:
A眼見一大客車疾駛而來，在一瞬間以殺害B為目的，將B推到馬路上導致B被大卡車
撞死，這是A可以預見的事實，且無人可以阻止其發生。
此時A負有故意殺人罪的罪責。
但是
C在遊戲裡殺了D，C知道茅場的規則，並且以殺害D為目的，將D在遊戲中殺害。
並且C期待D死亡的結果會發生。
但是實際上，茅場(或其指揮的AI)才是真正執行燒腦命令的，C既無法指揮
也無法促成其發生，假設茅場並無執行燒腦的命令，D就不會死。
因此這裡有所謂「因果關係中斷」
換句話說，真正殺害的只有茅場而已，只要他不願意作，D就不會死。
再來，這裡有沒有所謂「刑法第29條教唆犯罪」的問題
簡言之，C雖然沒有真正殺了D，但是C 教唆茅場殺了D，這樣的問題
在我國學界的認定上，無論是直接或間接，都可以形成教唆犯罪。
因此C 告訴茅場殺了D，而他果真殺了D，成立教唆犯。
係卡係!! 教唆犯的前提，是被教唆者本來沒有犯意。
而在茅場實行這個遊戲時，他就具有「殺害」所有人的犯意了。
所以教唆犯個人認為也不成立。

認真推

你為啥要回自己的文x

有紅色玩家說可能被殺的人說不定還活著這句 就被警察盯上

這個標題都讓我想到那個淨空法師XDDD

可是在遊戲中死掉就消失了 在遊戲世界中也是殺人犯吧 :(所以才討論 遊戲中的殺人犯 在現實是不是殺人犯 :(

從頭到尾現實殺人的就只有茅場一個 根本沒甚麼好講的遊戲死掉 茅場也可以決定不燒腦從來沒有遊戲死掉 現實就死掉這件事只有遊戲死掉 茅場可以決定燒不燒你腦這個事實

同意，桐亞存活就是茅場有決定權最好的證明

殺人未遂吧 想殺失敗

你說的也沒錯 唯一的問題是 不存在教唆的部分....茅場說你殺角色 我就殺人 這件事的真偽無法被證實所以殺角色也不算教唆茅場殺人....

那關於最後一段，如果把C代入觀眾，D代入虐待直播的頻道主，你認為C也不構成教唆犯?啊打錯，不是D，是代入茅場才對。

我說的不成立點和你不太一樣XD 你是說茅場本身有犯意不過這好像也切不開 哈哈 反正結果就是不能用教唆起訴

遊戲裡哪有殺人犯 能攻擊玩家是因為有PvP 還算是殺人?

同意推

先幫推，等下回文又會開始跳針