原文恕刪，其實我們去思考一下「十誡這類東西」(包括很多類似的東西)的目的是什麼
就會比較容易理解為什麼有些故事根本沒必要遵守
那些故事不遵守的話邏輯就會有問題
我舉一個例子來說明，原PO講的是雙胞胎，最近ACG最相關的大概是寒蟬的園崎家雙子
龍騎士07就是一個很喜歡婊這些推理小說規則的人(個人覺得他是正面的典範)
我記得當初他說棉流跟目明篇的主題是後期昆恩問題
其實只看棉流就可以做出邏輯成立的推理了，但是目明卻故意用新情報推翻舊推理
這個東西你去查，只會查到一堆專有名詞然後覺得很難看懂
其實你用一點知識論或現代科學的想法去理解就簡單多了
用最淺顯的方式說，就是偵探掌握一切，然後把毛利叔叔迷昏
接著告訴大家一個邏輯一貫合情合理的推理
然而案件的推理不是純粹邏輯推論，其中包含了許多經驗事實
但是偵探畢竟是人，換言之偵探不會知道一切
也許有一個情報X，是偵探不知道的，而一旦知道了X，整個推理都會被顛覆
基於經驗主義的原理，我們無法證明X不存在
換言之我們無法證明偵探的推理必然是對的
即使有犯人的自白也一樣，因為犯人可能出於某種未知的目的自願頂罪
(這個題材在海貓裡面玩得更誇張，就不多說了)
就像現代科學基於經驗主義，必須是可以被否證的，偵探的推理亦同
這就導致推理小說中偵探的說法只是一種合理的推測，然後警方姑且就接受了
(說不定法院不接受科科)
在許多故事中，讀者知道誰是對的，知道殺死江南六怪的不是黃老邪
那是因為讀者有全知視角，但是推理小說通常不會給讀者全知視角
換言之，像是十誡這類的前提
不只是作者跟讀者之間的遊戲規則，甚至是推理小說世界的「公設」
因為要不要讓讀者推理還是其次，如果這些公設不先被假定為成立的話
那麼偵探的推理也不一定是真的了
結果就會變成：
偵探：「啊，就現有資訊來說，我覺得4這樣啦，也還滿合理的，警官你們看著辦」
警官：「好，那麼就先把犯人逮捕吧，看看檢察官怎麼說」
檢察官：「好吧，那就先起訴吧，看看法官怎麼說」
法官：「罪名成立，可以上訴」
寶傑：「其實犯人是被冤枉，背後還有黑手是嗎？友驊？」
友驊：「是的，其實被害者是光明會的成員，這起案件背後牽涉到光明會籌畫半個
世紀的大陰謀，兇手只是個棋子而已。」
......嗯，好喔
回到一開始的問題
如果這個故事：讀者全知視角
偵探是否掌握絕對真相，或者說絕對真相本身一點都不重要
那麼十誡其實沒有必要遵守，以龍騎士07的海貓來說，我認為就屬於第二種
反過來說，其實也就只有以揭露「正確答案」為賣點(而不單只是描述一段故事)的作品
為求邏輯的完善，必須把類似十誡這類的東西當成前提來承認
例如...本格推理之類的(好吧其實我也抓不準這個詞的精確意義XD)
就像特攝片其實也先假定了質量守恆不存在一樣XD
好了，到這裡，恭喜你浪費了十幾分鐘的人生。

3分鐘

看來我浪費的比較多(ˊ．ω．ˋ)

三分鐘