在網路上找了和漫畫有關的期刊論文，結果發現有關漫畫構成的研究數量極少（雖然也並
不是什麼意料之外的發現）但是打開少數幾篇才發現，那個品質真的爛的有夠誇張。
https://i.imgur.com/sBevqeI.png
例如這篇碩士論文，在討論「電影鏡頭」如何運用在漫畫創作，並以鋼鍊為例討論「越軸
」的處裡（為了保持人物在畫面中相對位置固定而發展出的電影拍攝原則）而它選擇的是
第14卷26和27頁，這兩頁共有七格：其中③是右後方俯角拍攝的霍恩海姆的背影、④是左
前方仰角拍攝的霍恩海姆的表情。
而作者認為，這是因為荒川同時要表達「霍恩海姆正在翻山越嶺趕路」還有「讓觀眾了解
他現在的表情」所以攝影機不得不越軸——只是因為越軸之後的過間鏡頭同時容納了角色
和周遭景物的相對位置，所以沒有造成妨礙。
但問題是，這根本就是胡說八道啊！第②格就已經是從左邊拍攝霍恩海姆側臉了，哪來的
需要等到第④格越軸才能展現表情？而第④格明明就只有霍恩海姆，背景完全省略啦！
如果作者有看過其他漫畫分鏡的書籍，就會知道有人主張漫畫的「軸線」和電影不同應該
完全只看「平面畫面」的相對位置，也就是在左邊的人就要在左邊，在右邊的就要在右邊
，不管你攝影機軸線（在某些拍攝角度，就算沒有越軸，相對位置也會產生變化，這在電
影拍攝中是完全允許的，但是採取此種看法的漫畫理論就不允許。）
因此重新看這兩頁漫畫，就會發現③④⑤⑥⑧霍恩海姆不是在畫面左邊，就是往畫面右邊
看，這完全符合此種「漫畫的軸線理論」要求，而沒有越軸問題——真正有問題的反而是
第⑦格，霍恩海姆跑到了右邊去，而這樣做的理由很簡單：因為依照讀者閱讀順序，在右
邊的是先說話的，所以霍恩海姆此時必須站到右邊去。
此外同樣因為閱讀順序，從左至右是停滯，而要再次啟程的他當然要到右邊去。
當然，我可以同意或許上述分析只是「某種流派的主張」不是絕對正確，但是原作者的分
析完全不符合實際漫畫的內容啊！這比看圖說故事還要誇張好嗎？結果他卻是一篇碩士論
文？
不過這不是讓我最不爽的，真正讓我覺得有夠誇張的是這篇：
https://i.imgur.com/qhzE2rM.png
這是科技部新進教師研究計畫，你們看看它的中文摘要寫的是什麼垃圾：「以提里‧格容
斯帝恩（Thierry Groensteen）的《漫畫系統》以及《漫畫與敘事》為基礎從敘事學的角
度切入探討《守護者》原著漫 畫與電影改編的異同與跨媒體敘事效益。 」
他媽的，格容斯帝恩「自己就有對守護者進行分析」啦！
我以為「我拿某某的理論分析OO」的前提是，某某沒有分析過OO，所以我拿「他的理論」
來分析「新的東西」這才是研究啊！啊幹你拿他的理論分析他已經分析過的東西——而且
他媽的分析的結果還有87%相同，這是哪門子的研究？然後他媽的這樣可以拿30萬，還在
文化大學當副教授？
就算是藝術學院，就算是創作型論文，就算研究的對象是漫畫，你也不能這樣啊！
台灣的漫畫研究是在搞什麼鬼...

私立

你是不是抓到抄襲

既然是中國文化，那也沒啥

論文算了吧 我是覺得這類藝術創作本來就不適合搞論文抓作品出來看還比較有意義

當然是浪費預算

你應該問的是 碩士論文在搞什麼鬼

有沒有第一篇論文更詳細的資訊啊? 想找來看看

不是為了畢業用的東西嗎?

鞭碩論真的沒什麼意義其實XD

藝術論文不是搞作品 而是研究某某某

抄來抄去很正常的中山都能抄了 私立的更不用說吧

不要浪費時間看這個...

碩士論文就是學校賣學位賺錢，研究計劃預算申請與審查就是學術分，這樣懂文組在幹嘛了嗎？

荒川阿姨：我不是我沒有

碩論能交出來不被教授嘴就很棒了(?

研究某創作根本是大學報告就夠了的程度吧... 至少國外藝術大學的學期報告就有類似的

呃你講的那個 如果是論文的話 正常來說會被指導教授電到飛起來

除了少數天縱英才，大部份的碩論只是學生練習寫論文的產物，不抄襲已是萬幸，遑論其他了

不過其實也不用那麼認真啦哈哈哈

碩論算了吧，學界要看的根本不是你認真寫的東西，就算你有啥想法好了，口委只要幹你「證據呢」，「都你推論啊」，「我不認同」，你還不是得改更何況在生產過程導師就會讓你知道碩論只是堵教授嘴巴而已，根本不是啥知識對話

別期待碩論能有學術價值 不是抄的掰的就不錯了

台灣的漫畫業界就寸草不生是要人家研究什麼？插圖家還好研究點

科技部文化部預算就是這樣花的

寫論文的關鍵文獻是碩論的話會被指導教授打斷腿吧

看了一下守護者那篇投稿的期刊，我是覺得因為是文學評論類的，然後過去兩三年也有相當程度的其他相同主題不同作者的論文產出，主要差異都在討論與其他研究能不能跑出新的火花，引用理論重複實際上我覺得不致關鍵。

蛤 問你證據就是讓你的推論有底啊 這樣生產的東西才有用你連證據都找不出來要說服別人你的推論都做不到 還有什

除非你已經是宗師，不然碩論的格式就是引經據典

麼知識對話可言

所以你的留言有證據嗎

wow你怎麼會看這個

請引經據典論證證據定義效力與適用性吧，歡迎促進知識生產與對話

不然你以為筆戰時叫別人拿佐證是幹嘛的

碩論那篇，主旨有闡明了用電影鏡頭分析，我覺得你主張的那段比較會在討論段落看到才有意義，不然2-3在位子上對電影運鏡來說可能還沒越過去。然後1沒被討論，QQ

都很懂動漫畫的製作 結果做不出半部

我看過用符號學來談論ACG的基本就是把文學批評那套用在ACG身上而已

很多方式啦，畢竟動漫就是一種文化製品，或者藝術行為，現成的理論方法當然可以適用。只是別太把論文當一回事，因為就算認真對待好了，只要不是發在TSSCI上，學界正眼都不會看，更遑論發了也沒幾個人會看，到頭來都是跟自己過不去而已

比較相關的是該不該在這些論文上花錢吧？如果沒花到公家資源 真的雙方能接受就好

論文是拿來蓋泡麵的，不適用拿來讀

讓這種論文給過的教授，是收了錢還是腦袋撞到？

碩士論文很多都這樣啊 不忍苛責

台灣的研究所素質就那樣 台大研究所也一堆垃圾

要做學問，聽說最低限度是博論。魯肥宅讀學店，碩論也是品質低落

國內絕大多數這的設計論文都是這樣 每年題目都有差不多的甚至改幾個字 不信自己去翻科大設計論文 使用者調查根本沒差多少

你484沒讀過碩士...大部分論文完全沒意義

應該說純搞學術有87%都爛爛的

文組，嗯

碩士只是練習研究方法而已啦 博士才要新東西

台灣這類資料看國外翻譯的或直接看國外原文比較好，本土的幾乎拉基，好的內容很少

不管當時研究生是抱著什麼心態寫那些研究，但你光在這嘴砲沒有留下正式紀錄，事實就是影響不了那些論文。真覺得這樣很糟的話，就該像個學者一樣，發表一份正式論文婊回去

碩論本來就沒什麼參考價值

你對碩論認真什麼 XD

你發現學術界的潘朵拉了

本來就一堆作已經存在甚至已經商業化的東西...不意外

去寫論文反駁喔 在這抱怨不就只是酸民

只要不是抄襲能有自己結論 碩論能生得出來就不錯了…(除非教授放很大

如果是科學領域 靠幾個碩班的論文整合變成一篇paper也蠻常見的啦 而且有時候點數也不會太差 主要還是指導教授有沒有要求

龍哥你也要寫論文了？

寫太好還會被上面的端走

碩論品質參差不齊，而ACG研究算比較新的領域，相關研究較少或嘗試拿其他領域的研究方法去套用，都是常見的現象。

我還看過頂大經濟系當年論文引用幾乎是前一年工研院報告

這跟教授指導可能比較有關係

就盯的比較鬆吧 盯的緊的52頁那裏會要求分段

藝術學院的創作論文是要寫自己作品的論文佐證 這個應該不是學位用的吧？而且美術”系”不用論文吧 畢製就可以了

國外不用寫論文就能畢業 有時候是台灣在強人所難吧

科技部不少科學類別的論文都不怎麼樣了更不用說藝術學門了

研究電玩 動漫的 在台灣真的很少吧 我只知道梁世佑 他本科還不是做這些研究 是歷史出身ps 科技部的研究發表比較像成果發表 中研院期刊是需要審核的 兩個概念不一樣科技部的方式是收計畫 覺得不錯 提供錢讓你做研究 最後要你交成果報告書 而你用科技部錢研究出來的東西 最後寫成完整的研究論文 再去投中研院或其他期刊 大概4醬子

市面好幾本台灣漫畫研究分析你不去看在這邊鞭碩論？？？你要不要去找工科碩論出來鞭沒內容寫個屁？？？？？？？到底哪根筋不對

是碩論啊…你知我知碩論不就那樣