※ 引述《cozywolf (cozywolf)》之銘言：
: 不過很多實驗心理學本身的目的就是透過控制各種個體差異來探索人較底層的心智活動
: 畢竟如果要把所有個體差異都考慮進去那實驗也就不用做了
: 這篇論文想表述的僅僅是人們對於女性在多工上表現比男性好這個刻板印象是不正確的
: 不知道怎麼會被連接到媒體洗風向和稅金
輿論->研究->背書->立法
怎麼會不需要媒體和稅金呢?
尤其當妳還想要拿不是稅金的資源時(董事席位/發言人席位/審查小組...etc)
: 這跟我所說的後天因素觀點是一樣的，但是"自由"選擇不代表是正確或是應該被支持的
: 一個社會中必定存在著一個強勢的思想，該思想影響到所有人的思考模式，無論好壞
: 比方說日本的加班文化與捕鯨文化、台灣的考試與制服文化、歐美的種族歧視等等
: 作為一個功能健全的社會，本來就必須要定期去審視這個社會中的文化的好與不好
: 好的部分予以發揚，不好的部份透過法律來加以限制改善
: 我是心理學家而非社會學專家，不過可以推薦一本書見樹又見林
妳知道妳不是社會學家
但妳卻認為"不好的部分" 應該被 "限制改善"?
妳怎麼不是社會學家呢?不然妳憑甚麼以為哪個是不好的應該被改善?
自由在沒有干預他人自由的情況下沒有被限制的理由
這也是言論自由的基礎
妳是在用自以為是的正確否定自由本身
關於歧視的過度解釋
妳已經在下面有很好的舉例證明妳的想法了
: 前面已經有說，自由和歧視是兩個不同的概念
: 你可以追求自由，但是如果你今天以自由為名進行歧視，那就必須被糾正
: 如果你覺得性別這個例子不好，那我可以改改
: 本公司只收台大畢業生，非台大就算你有再好的經驗一律不錄取
: 本公司只收25歲以下，一但超過就不錄用
: 本學校只收父母一方或雙方是本校校友的學生，只要不是就刷掉
: 本學校只收沒有任何身心障礙之學生，只要你有比方說不良於行，謝謝再連絡
: 這些都是真實發生過或是現在進行式的案例，有的明文有的暗則
: 當然這些都自學校或公司的"自由"，但如果讓這些機構不斷地行使這些"自由"
: 那最終就會導致社會的分裂，亦或是像納粹那樣，直接淘汰社會中那些"不合標準"的人
: 雖然我覺得在SJW的運作之下很多維權運動都已經變了質
: 但現代的很多法案所追求的事實上不是要給予特權，而是平權
: 不要因為一些先天的因素或是難以改變的後天因素而影響到其所能享有的權利
你說的這些妳以為是歧視的標準
是正常的資本主義篩選,完全沒有問題
平權只能用於基本的人權,不該干預市場機制(或是妳根本不認同競爭存在?)
所以才需要有社會福利制度
(妳為哈佛只能靠考試入學嗎?妳爸媽捐一棟大樓也可以)
我不知道妳以為企業是為了甚麼而存在的
但獲利是最重要的指標
而自由則是其市場機制最重要的一環
妳以為是因為歧視產生社會的分裂?
在我看來是這些高喊歧視的人對社會進行撕裂不是嗎?
有人更努力,有人更有天分,所以同樣會跑步但妳不是博爾特
妳因此被撕裂了嗎?
如果是這樣
妳想像中的平等只不過是消除所有人的價值而已
人不再重要
自然自由就不再具有價值

發揚好的抑制壞的 那不就是所有極權主義者的理想嗎

這正是SJW正在做的事不是嗎?抑制所有其他的聲音發揚他們所謂"正確的"事情

很可惜，看來你我想法不同，我在美工作，這裡是個用法律去限制人的部分自由的國家，卻也是最大的資本主義國美國法律規定，禁止任何公司在雇員時以種族、膚色、宗教性別、原始國籍、殘障為標準對求職者進行篩選，如果依照你的論述，這些全部都是違背資本主義自由市場的，然而美國仍然以法律對企業之雇傭自由予以限制，其出發點在給所有人平等工作的機會，還是說你認為這也是不良政策呢？我想我的思想偏向是人人人都應被給予機會，而你的思想比較是菁英主義，優勝劣敗全由市場決定，我的思想結果是會制文明的發展，而你的思想則可能會造就只有有價值之人才有資格生存的世界吧*限制