※ 引述《owenbai (大爆射)》之銘言：
: https://i.imgur.com/U8GWJpk.jpg
: 如題 難道老毛 史達林都是農夫嗎
看板上討論那麼多，
我也忍不住思考了一些觀點；
老實說這個問題本身就是個模棱兩可的問題；
首先如何定義真正的共產主義者？
比如先就這標題的系列文吧！
大家一串系列文看下來，
有多少是在討論
共產主義者在全世界歷史上出現的多寡原因；
或者藉著文章的標題，
在扯台海的共產政治紛爭…
對啊！
連這一標題下，都一堆假討論者在影射實際政局角力了，
在共產主義者的名義下，肯定有一堆假共產之名，行己利之實的
那麼譚雅在這張圖的提問本身就有嚴重的命題瑕疵了。
她到底指的是站在對立立場的人叫共產主義者，
還是真心想實施共產制度的人呢？
我認為答案是前者，但前者一旦成立，
就得到發出這命題的譚雅
由於誤判、或沒興趣驗證對方是否真心為共產主義者等因素，
將喊著主義名號，卻想在旗號底下獲利的人也當作共產主義份子。
所以真正要回應原問的問題，答案就是這題出錯了
至於掛著這標題名義，
賣著討論共產主義最終有多失敗，
或為何共產主義大旗能打到敵對立場成立政權的。
就只是在證明我視角的這種可能性，
至於為什麼要在本板，
假裝看不懂原問要的答案還回文
恐怕就是要借標題在不被水桶的情況下，
討論跟cg 無關的共產制度的種種。
以上純屬個人臆測，如有雷同…..
鬼才知道

阿鬼你還是說中文吧

回文不一定要跟原文有關吧 還用“假”來形容他人

那你能不能先叫中國那群人不要自稱共產黨？

因為真不真心有差嗎，想拿破壞一個還可以的社會狀態來賭一個90%機率變地獄的理想國，改槍理由這樣就夠了

不是，我是想說沒有絕對美好的主義。相反也沒有可能執行當初提出這個邏輯的完整版。這就像警察抓賊，一定要有人當賊。譚雅立場沒錯，共產主義者也沒錯，需要一個藉口罷了假設譚雅今天以共產主義消滅共產主義者，名不正言不順。所謂師出有名

那個 大家認為王莽是穿越者嗎當皇帝不好好享樂 還解放農奴平均地權 試問哪個開國皇帝開了國不躺平享樂 還在追求烏托邦？

王莽是推行古制....他是托古派的

感謝你示範如何講了一堆卻等於什麼都沒講

就像我的回文那篇洪秀全的比喻，不過也有神經病啦。像切格瓦拉，一輩子一直歐啦歐啦！然後就死掉了

動機不純充滿私慾的王至少還能談判一下喔，表現像眼中只有理想國（or拼老命為了維持這個假象）的只能用暴力解了

我只知道共慘幾乎到最後幾乎都會變獨裁

這是你提出來的問題吧 要把理想的共產黨和自私的共產黨分開看 那你可能要先學會讀心術

共產就有先天缺陷的反人性制度

所以我一開始就說命題有誤，這邏輯沒問題啊我回答了真正的答案就是命題錯誤，需要我強調幾次呢？

如果是站在譚雅的立場 這兩者同樣都是會對你開槍的敵人 有差別嗎

她的立場不重要，她提了一個錯誤的問題，這就是答案她對誰開槍也不重要，她就是提了邏輯錯誤的問題

我覺得應該是理想共產主義者沒去反擊自私共產主義者

誰死也不重要，題目錯了就是錯了

而是默認自私共產者的行為，所以才被視作同樣的東西吧?

立場怎麼不重要 你為共產黨戰鬥 我不叫你共產黨要叫啥？

還有另外一個可能性是媒體的塑造，讓我們以為他們很多人但根據美國的統計真正進步主義派的人口不到10%

叫敵軍，他們是什麼思想一點都不重要了吧？這問題有難到你無法回答嗎？敵軍什麼立場很重要嗎？

那你乾脆說他應該問怎麼人這麼多好了

但他們卻讓我們感覺到全世界都是共產主義者

這算問題嗎 比較像詭辯吧

我要糾正你一件事，永遠沒有錯的題目只有錯的答案

那個 你知道連台灣的算術能力都年年下降嗎 不是數學 是算術 加減乘除那種XD

ㄟ~如果戰爭沒正當理由打敵人的話，一般士兵會叛逃喔XD

文組 法律系 你有認識幾個數學很好？都外包會計事務所啦

算數能力啊 沒在關注，但發這篇文後我有點不詳的預感只有錯的答案，那麼題目一開始邏輯就自相矛盾的問題也不能算錯了誒還有詭辯那位，你不覺得有自己以外的人看懂我的意思，但你卻認為是詭辯，很怪嗎？全世界跟你意見相左的人都剛好看懂這篇文的答案

打著共產主義名號的人卻不能算共產主義者 你不覺得這也很矛盾嗎？換句話說你的共產主義者只限理想的共產主義者 但那只是你自己的主張而已

打者純情路線的偶像們被發現一堆私生子我以為很正常呢！那到底還是不是純情偶像你的邏輯那依然是純情偶像，只是順便當了媽媽而已

那我是不是也可以說只有善良的台灣人才算真正的台灣人

還很可能父不詳照我這篇標準，你善良的台灣人命題有問題

你的標準就是白馬非馬吧 理解

呃，不是白馬非馬，而是白馬非馬本身就是錯誤問題你看懂這篇文了嗎！我知道你會回來看，假裝看懂不回應是你的自由

白馬非馬並不是一個問題好嗎 是我說了算

not real communism

問題其實很簡單 就是假設一個有共產黨證卻滿腦子資本主義的人 以你的標準來說他應該不是真的共產黨 但他的國家卻承認他的共產黨身份 而他應該不會在乎你的標準是什麼 這邏輯大概就是這樣

我倒覺得比較像是有人問我說那邊有好多蓋著白布的白馬要不要全部殺掉我會回你那不是白馬但跟該不該殺牠們無關，但蓋白布的不一定是白馬

這麼爛的類比虧你想得出來 馬也好驢也好 我只在意她們的主人是誰而已

問題在於標準不同，是蓋著白布的馬要殺掉，還是只有白馬要殺掉？你認為就算殺光了但裡面有些其實不是白馬，但譚雅認為的是管它下面是不是真的白馬，蓋著白布的馬就是應該殺掉

因為那些馬都親門踏戶了啊&在他的記憶裡有親門踏戶的紀錄了

換句話說雖然你認為譚雅的命題搞錯，其實根本沒有那麼多真正的白馬，但對譚雅來說，她說的是怎麼那麼多馬被蓋上了白布

但對譚雅來說不重要不care那些人嚴重妨礙她人生規劃到危急性命的地步了

真要打個比方應該是狗吧 你的敵人訓練了一批狗來咬你 然後你還要糾結那些是忠犬哪些是惡犬

喔

你的糾結法沒甚麼意思，就是進步主義者被反駁後，就說"你才沒反駁到進步主義"那套喔