系列文看下來 不少的人都是支持 由於在遊戲中無法驗證殺角色跟殺人的因果關係
所以無法可罰
我沒法律背景啦
如果邏輯有問題的話請包涵
我想試試看把sao 殺角色等價成就是在現實殺人
殺角色算不算殺人的爭議點在於 在最後有一個被燒腦的這個因素 殺角色與燒人腦其實算是
不同人幹的
從這個角度切入 普通人能不能算是被這個世界綁票來陪玩這個現實糞game 呢？人被殺的話
死亡應該可以算是腦失去所有功能吧 暫且把這當死亡的嚴格定義 這樣比較好類比燒腦
那這讓這個腦袋失去功能的人其實也不是殺人者啊 其實是這個人的是此身上的化學反應或
生理作用 殺人者只是起個頭而已
換句話說就是世界的錯
那既然現實殺人能罰 那理應sao 殺人亦能判罪吧？感覺可以把兩者模糊到差不多？

你這差距有點大你變成說拿槍殺人的人不是兇手了因為殺人的是子彈 儘管兇手知道對人開槍會殺人茅場完全知道燒腦會死 也是他執行了燒腦 他就是兇手無論遊戲玩家做了什麼 燒腦的都是茅場不是玩家

那如果有個土人從來沒看過槍 誤觸把人殺了 是否無罪呢？

那跟這就不同狀況啦 茅場並不是槍的一部分茅場有完全的決定權決定燒腦程序是否運作玩家殺人 > 燒腦 並不是全自動的程序 中間要經過茅場的最終判斷的你土人扣板機到槍射出子彈可沒有中間這判斷程序這完全等於現實的恐怖份子挾持人質大型版本茅場開了條件 沒達到他條件的他就射殺無論你是怎麼沒達到條件的 射殺人質的都是茅場

茅場的最終判斷的

第一，你沒有確切證據，證明玩家在遊戲裡是不是他們殺的；第二，其他玩家恐怕也有在遊戲裡殺過人的可能，不論是否被迫，這要辦的話一大堆人都得進牢，影響太大

差太多了。舉例也很有問題

乾沙小文章怎都不見

你這例子還是差太多了 茅場並不是程式碼

第二個舉例也有問題。sao是你按個按鈕然後茅場就自己用死一個人

我講了 玩家殺人 到燒腦 中間要經過茅場這人的判斷並不是玩家殺人 程式碼就自動燒掉腦

你講的是直接給凶器

茅場已經寫好放著啦 並沒有經過他判斷這個步驟吧 還是真的有？玩家殺人後茅場要按個確認才燒

桐人跟亞絲娜就達到了燒腦條件卻沒被燒阿遊戲剛開始時茅場也給了時間讓外面的人安置身體阿這不都證明 茅場有完全決定權燒不燒腦嗎

那是因為破關來不及燒吧 還是他有權限不燒？ 有能力救人但不去做應該不能算是殺人？

桐人還有得說 但亞絲那完全就應該被燒死事實就證明他有權限決定燒不燒無論如何最後殺人的都是茅場 不是玩家茅場是一個人 並不是一個程序也不是一個機器他可以決定不殺亞絲娜 他就能決定不殺任何人那這所有被殺的就都是茅場自己殺的 不是玩家

亞斯娜在破關前就死了

那我的機器我也可升級成你按個按鈕就能殺人但我預設直接殺 可是我心情好可以否決改成不殺

茅場:窩不知道

那就是你有罪阿 每下按鈕你都能判斷阿每個按鈕按下去得瞬間你都能改成那人不會死跟每個按鈕按下瞬間你都能弄成會死 是一樣的事情決定會不會死的就是你 跟別人按不按鈕無關了

那就是你在殺人阿。按鈕根本不重要。全看你心情控制殺人

玩家殺人算觸發這個機制 但動手的是茅場

因為會不會死是你決定要不要讓他死 不是按紐

一個是自己用凶器殺人一個是別人看你玩玩具然後照自己心情殺人。差很多

而且理論上來說茅場也可以殺沒觸發機制的人 所以真的就看他高興要燒誰的腦

喔喔喔喔喔喔喔喔邏輯清晰的對談真是美好 沒想到sao文居然能出現如此美麗的情景 感謝兩位

茅場就是恐怖分子 他高興槍殺誰就可以槍殺誰他開了個規則給你 但執行規則的是他他今天可以照規則 也可以不照規則 都是他高興亞絲娜沒死就是因為他高興

把現實法律套用在遊戲行為中~那竊盜,強劫,過失殺人呢?

看男女主角就懂根本是茅場自己爽就好

竊盜搶劫跟現實無關啊 殺人不就現在在討論的？

所以結論是是否經過我判斷算是重要依據？那改成茅場開局就死了 無人能動code 那sao 殺人就能判刑了嗎？

那更沒辦法了 因為茅場沒講 更不知道殺人真的會死人

其實玩家也不知道遊戲中殺人現實中到底會不會死吧?

這其實比較像一個瘋子綁架兩個人叫她們FPS單挑　誰先打死另外一個他就殺了打輸的那個 然後你要判打贏那個殺人

人質的情況有被脅迫 sao的沒有 前提不對

你的命都在茅場手中 足夠脅迫了吧

A脅迫B做某事否則殺C sao中的人有被要求嗎 能算B嗎積極消極差異

要求玩遊戲不要死 不算要求嗎?況且你沒達到要求 要不要死還是茅場說了算的

呃.. 茅有要求不要死嗎 還是這些人很想死 茅要求別死 不然殺他？