※ 引述《adgbw8728 (。人。)》之銘言：
: 如題，井上雄彥的灌籃高手
: 有很多畫面都是從現實nba 照片描下來的動作
: 也是拿來商用賣錢了
: 請問這樣也算描圖抄襲嗎？
: 有沒有西洽？
: https://i.imgur.com/d2yMRfC.jpg
: https://i.imgur.com/iAWUStt.jpg
: https://i.imgur.com/bYWtobf.jpg
: https://i.imgur.com/0KtK5z8.jpg
: https://i.imgur.com/KvtGLad.jpg
: https://i.imgur.com/MiXmpNA.jpg
: https://i.imgur.com/6tQCFIE.jpg
就算姿勢動作一模一樣，也很難說井上雄彥抄襲
他當然參考了這些照片的動作，只是這些照片是一場比賽裡剛好照到的動作
對攝影者來說，這應該不能算是他的"有付出創意的創作"
要說的話，推文裡JOJO那張還比較有爭議
因為從模特兒的動作加上整個照片所呈現出來的意境都是有設計過的
今天nene畫的就是描別人的作品，這個作家是有付出創意的
我想應該不能和井上雄彥這個相提並論

巴西人：

記得隔壁棚也提過同樣話題的......

抓到了，仙道的原型是巴克里(?

就像小本本一樣也會參考姿勢一樣,抗議無效

類似假設重野秀一看了拉力賽的影片，借鑒一些甩尾畫面一樣囉?

所以我一直覺得描照片很不智...描影片定格就超難抓的XD

....你在說啥

這個我也覺得不行 人家攝影師能拍到這些照片就是他有本事 比賽影片自己抓比較沒爭議+1啊上篇有人提到jump後來有買版權了 那結論就是不行

這個案例攝影照片可能有版權，但如果改成很多台攝影機放在那邊錄，然後從影片中截一幕出來，就很微妙了

關於照片是否有著作權，其實這也是不一定的關鍵還是看有沒有原創性，這個就真的見人見智至少台灣智財局給出的解釋是有些明顯沒有原創性的照片是不被著作權法所保護的

Jojo那張是自己花錢請模特兒攝影師拍來參考的 所以都有著作權而且井上抄都是報章雜誌內的照片 版權應該無庸置疑

我是覺得這些照片應該就是從很多攝影機截出來的 XD不過既然NBA有版權，那可能就不是用這種方式得到的吧

這就是問題啊 井上自己看比賽影片截圖不就好？ 抓到這些moment的時間勞力呢？ 還是說只要能做到就不算？影片的版權又是另外一回事

所以理想做法是去買授權（倒不用整張版權買下來）以省去自己去截影片的那些時間精力

事實上比賽的影片拍攝 和在其中抓到moment都是專業所在又不是隨便一張照片都能上相上報章雜誌就算今天井上去找影片參考 也很可能根本沒能力去抓這些構圖

都上雜誌封面了 還沒原創性勒