※ 引述《sdtgfsrt (カヴァスⅡ世)》之銘言：
: 新聞網址:
: https://udn.com/news/story/7315/6392288
: 標題:
: Toyz賣大麻菸彈全認罪 律師：他國中畢業不懂台灣法律
: 記者:
: 曾健祐
: 內文:
內文刪
前兩天在車版看到一個新聞
高雄女駕車撞騎士離開現場　法官看監視器「煞車燈沒亮」判無罪
https://www.ettoday.net/news/20220614/2272908.htm
高雄一名黃姓女子2020年10月開車在鳳山區撞傷腳踏車騎士，卻未停下處理車禍，而是直
接離開現場。事後，警方找上門，黃女辯稱不知道撞到人，仍被檢方起訴。不過，法官勘
驗監視器畫面，無法辨識黃女是否有踩煞車，可能真的不曉得自己撞到人，所以肇逃部分
判無罪，僅依過失傷害罪判刑4個月，可易科罰金。
簡單說就是法官認為汽車駕駛因為不知道有肇事所以肇逃部份無罪，只有過失傷害的罪
同理
Toyz辯護人說Toyz不知道台灣不可以販毒
畢竟台灣是自由民主的聖地
在立法院打架也都沒事
美國有些地方大麻槍械都合法的
台灣跟美國爸爸這麼要好應該也差不多才對
當初告訴他販毒的人怎麼會告訴他賣毒品會有罪？
一定是告訴他多好賺多爽而已
至於不能販毒不能吸毒這種常識...
當然是說不知道啊
上面新聞不就教了

窩不知道

建議換個法官，譬如Liu伯駿

劉柏駿已經去高院了

呃... 一個是不知道有撞到人的事實面錯誤，一個是不知道不能販毒的法律面錯誤不知道你是反串還是真的以為可以這樣脫罪

我也開過外勞弄的外匯老鼠會，他們辯論的時候也說不知道這在台灣犯法XD但大麻在台灣是毒品，又說不知道是販毒怎樣怎樣實在很難給過

不知道 xdd

這兩個根本完全不同狀況好嗎 在那邊亂套想表示什麼

我覺得你要討論法律問題 那就要把相關條文也貼上來

喔..很會很會

類比錯誤 除非toyz無意識在賣大麻才一樣

肇逃的定義包含'知道自己撞到人',不知道當然不算阿

你想這樣套 那律師應該要說椅子不知道他賣的是毒 或是不知道他在賣毒

就是這種判例所以很多學長都是用這招脫罪

哪裡同理 Toyz知道自己在賣毒品

希望你是反串

刑法課本會出現的題目XD 原始人回到現實社會不知道殺人有罪

不知道法律 那怎麼不在直播上賣

.....什麼鬼

你這邏輯程度還想討論法律還是算了吧

阿不是有過失傷人 哪裡無罪阿

打電玩打到腦袋壞去