談論該不該斬之前，誰是佞臣? 誰是忠臣?誰是能夠被駕馭的佞臣?
輿論說他是佞臣，大家說他是佞臣?
輿論和所謂的大家也常常說ACG 是壞東西，
又或著，像是美國的"Firey, but mostly peaceful"。
近年來，中國所謂的的摸蛤.....
或著像是，崇禎當時的輿論說東林黨人是忠臣，他們真的是忠臣嗎?
不管是輿論、大家說、主流媒體、CNN、戰國策、真理報.....真的可信嗎?
明君應該相信輿論嗎?
又或著，崇禎認為東林黨人是可以被駕馭的"有能佞臣" ?
然後，更根本的，所謂的"英明君主"，真的英明而心懷天下嗎?
或著只是一個寵信小人與後宮的昏君?
我認為這個是明君，你相信那個是明君，真的嗎?

明末就是誰都可以翻案 因為每個人都看起來很爛你只要避重就輕把他的政敵都罵一遍就能凸顯出他的好了

好比說萊茵哈特寵信奧貝斯坦 簡直莫名奇妙 害死吉爾菲艾斯不說 本來不想反的羅嚴也反了 這樣都不能夠說明問題嗎

可是奧貝斯坦也力過功啊吉爾掛掉那次就是奧貝出主意順勢把鍋推給宰相速攻政變

君主制的問題在於皇權的利益並不一定永遠跟國家的利益一致，對國家整體有害的人物對君主不一定無用，有些能讓國家壯大的政策反而會削弱皇權的影響力，所以看你站的視角跟位置不同，所忠臣奸臣的定義會不一樣。

這是什麼了不起的大功啊 吉爾菲艾斯都想得到好嗎

其實以君主獨裁制來說 對一般百姓而言 明君和佞臣

吉爾菲艾斯才不會嫁禍給別人如果萊覺得只靠吉爾菲艾斯這類型人才就能成功 他從一開始

就不會去庇護奧貝斯坦當初不就是他想找一個不同方向的部下才用奧貝斯坦

反過來說 人民只要能安定 誰管這君王是暴君還明君像一堆作官的文人嘴李世民殺兄弟 但他在沒擴及全國前上位了 根本也不會去在意皇帝幹了什麼事情

要安定的話通常不會選暴君 或者說就是因為暴君才不安定

嗯 應該說只要不是對百姓有影響的暴君或昏君真的沒差

你這是在從定義層面否定暴君這個東西昏君對老百姓沒有影響 我可以想像但暴君我想像不出來

今天皇帝若只是殺功臣弒父殺兄弟被文人說很殘暴 但若能不涉及百姓的話就沒差

人民就算有想要發大財的願望也不是暴君能給的啊

歷史是由後人記載的 不同時代可能會有不同評價不然為啥到現在還一堆人在嘴李世民在漂白和修評價?不就是他幹了殺兄弟的事後 沒被評為很殘暴的君主 還被當成明君來看待這點 讓一些人感到很不是滋味嗎?

如果打土豪分田地真的能讓百姓受益就不會一堆人反了

已經影響到人民的 才會被罵昏君和暴君。昏君就是讓你日子苦哈哈累得像狗買不起房。暴君更是抓你去當兵勞改哪種

有沒有分到錢百姓的荷包是最誠實的

對阿 當朝上被稱為明君暴君的和百姓認知未必一樣至於後事史書 除了要黑前朝的外 其實也沒厲害關係了所以這邊在討論的情況 不就是以當朝評價和後世來看的差異 所以才會一堆人在討論嗎?= =(單純看站在誰立場

結果論啊，通常會歸類在奸臣的就是政治點滿，其他不一定，倘若真的是將才或相才那起碼能撈個毀譽參半的評價；皇帝沒把握能找個比奸臣更強的或自己控制情勢，至少培養自己派系讓後繼好處理至於輿論這種東西就跟名士一樣不可盡信，皇帝的判斷就反應在歷史評價上了

呵呵呵 害死有能 重用平庸 你說這是明君 沒下限的佞臣多的是 用錢就可收買一大批 講的姦佞小人很難得一樣

忠臣還要分忠國還是忠皇帝，看看于謙