之前看到一個論點
你要讓某個東西正當化
那你必須讓人民覺得這件事Z>b
拿來代換到台灣的話
就是之前有人倡議 大麻合法化
因為透過種種研究表明
大麻的危害其實不如「那些」毒品
甚至不如香煙
但開放大麻合法化
就算真的大麻沒有那麼嚴重
那這件事有Z>b嗎?
還是有害的話 那就繼續禁就好了
同性婚姻之所以合法
是因為他們叫的夠大聲
（buff：我支持）
現實世界因為禁止亂倫而被打壓的人
明顯沒有同性戀多 所以也相對「不受重視」
你想想看周圍認識的人
可能有同性戀 想近親的人 說不定也有
但比例呢?
再來 套回之前大麻的論點
對「社會大眾」來說
就算少了優生學/禮教/傳統的思想束縛
亂倫開放化 有什麼好處嗎?

其實有些利大於弊的東西也不見得會開放看看塔利班就知道了像我覺得電子菸比紙菸好啊，但是就是沒辦法開放

重點不是這個東西對原族群有多好 而是對無關的大眾有沒有利

但也沒比紙菸有害啊，至少電子菸不會到處丟菸蒂我覺得更多時候是上層的人覺得有沒有利

抽電子菸的後遺症感覺比抽紙菸嚴重

像昨天我才在討論的分級制，為什麼中國沒有分級制

這東西引進絕對利大於弊，但是會危害到上層的利益

電子菸正常可以無害使用 但精油難抽查 很多人亂搞添加物最後就B>Z了

並不是對多少人有益的問題是對多少人有害的問題

同婚合法是因為法官釋憲不是嗎…？

我沒抽菸啦，但就一個二手菸民來講，電子菸味道好聞一點當然說什麼比較健康也是放屁

就像同婚的議題，你會想的也是同婚這件事對我有沒有害處。既然沒有，又能讓同性戀族群高興，那何樂而不為

可是事實上反同婚的比挺的多啊

那就是反過來覺得同婚對他們有害的人多的意思而已啊這又不妨礙這個思考邏輯的正確與否

我覺得有些時候也不是真的有沒有害處，而是已經被約制到覺得就是不行有一本書叫《好人總是自以為是》，可以看看裡面就有問人一個問題，就是燒國旗可不可以那人就回答說：不行啊，因為會傷害到愛國者的感情問問題的人就說那如果燒國旗沒人看到呢，回答的人：…我還是覺得不行，但我不知道為什麼

以公投結果來說是挺同婚的人比較多喔，勿忘支持專法

雲嗎…要立法是法官釋憲，支持立專法的就是反同婚那群

因為釋憲結果就是一定要保障同婚，不管用什麼名義不然很多人應該連專法都不要

反同婚的當時被操弄到立專法=反同婚還真的滿好笑的

專法跟修法都叫同婚，支持專法一樣叫支持同婚，想反對又不敢講，怪誰?

如果沒配套的話，從小被近親性騷擾跟性侵過的一定會出來抗議，這串話題跟本在傷口上灑鹽...還利大於弊咧上層根本不痛不癢，能生就是人力，反而是本來一些受害的小孩更無法求助而已。

不是不敢講，是大法官釋憲效力等同憲法，立法不能跟憲法牴觸

你講了一件錯誤的事情，也就是挺同婚的人比較多這件事，我只是指出來而已。

然後電子菸其實有害，加拿大政府4~5年前就在宣傳請大家不要誤信電子菸無害的謠言。

我知道有害，我只是要說沒比紙菸有害

中國開放鴉片，對英國有利，所以討論利大於弊，其實要講清楚是對誰利大於弊，對財團利大於弊的環保，財團都支持，像不給客人免費吸管跟垃圾袋，但不代表財團支持環保

同意，所以支持近親可以正常交往的人夠大聲這也可以成立的

挺通婚加我覺得都行的>反同婚阿直接預設反通婚多數是哪來的

電子菸無害就不會有家庭主婦西油煙吸到肺癌了

同婚對大眾造成的傷害...根本沒有甚麼傷害 喜歡異性的還是可以喜歡異性

不喜歡亂倫的也可以繼續不亂倫啊

亂倫權勢可能會有權勢性交問題多個權勢

權勢脅迫應該從性侵性自主下手吧，怎麼是用亂倫防

在那個時代性行為是為了生小孩 保險套還沒風行 所以是為了優生學 這樣想就通了