※ 引述《KyrieIrving1 (King of New York)》之銘言：
: 剛剛看到一則新聞
: 六歲學童在課堂對老師開槍
: 真的離譜到家
: 在台灣都覺得槍枝好像有點氾濫
: 在美國完全兩個次元 記得之前校園槍擊案多到南方公園有一集還直接惡搞
: 惡搞主角的父母全部都對校園槍擊感到沒差
: 剩下一個史蛋媽媽還正常
: 諷刺美國槍擊案多到沒人在乎了
: https://i.imgur.com/hf8l6qg.jpg
: 好奇每次槍擊案發生就是一堆生命的犧牲
: 可是美國人好像對擁槍權相當支持??
: 這是為啥啊
因為槍枝可以帶給你無法比擬的安全感
那不是什麼虛幻的社會安全網，也不是什麼教育制度，而是實實在在的握在手中
自己的生命掌握在自己手中的安全感
美國從立國開始，槍枝就是日常生活的一部分
就像是你會開車出門一樣，就算很多人開車會撞死行人
你仍然覺得應該要開車出門不是嗎?
難道你會認為車子撞死行人，所以我們應該要全面禁止開車?
相反的，因為做為行人很危險，所以更加的鼓勵你買車，因為鐵包肉的安全感無法比擬
那不是什麼虛幻的看到大車退三步，也不是什麼教育制度可以幫你的
越好的豪車帶給你的安全感就是實實在在的掌控在你的手中

應該要開放買裝甲車

你舉例反了吧，又不是開車的人被撞==

就算有人天天被車撞，還是覺得要有車，就算有人天天被槍殺，還是覺得要有槍

有車坐跟有車開是兩回事

沒槍的國家開放擁槍你會更有安全感？

台灣黑道都有槍耶，這是你才沒槍吧?安全感?

擁槍論跟擁核武的論調怎麼有點像…

這甚麼爛例子，車子交通工具，開車是為了方便快速移動不是為了能撞人有安全感

4

雖然安全感的論述我覺得合理，不過我覺得舉例可能不太妥當畢竟就你所說，美國持槍最主要的理由是自己所握有的安全感；但一般民眾買車、開車的最主要原因並不是交通安全，而是通勤（移動上更為省時，機動性更高）兩者似乎不能直接相提並論

只剩奴隸沒有槍

沒錯 開車的安全性不是肉包鐵可以比的

開車的人都不用下車過馬路的？

直接停便利商店門口的確不用過馬路

你開車在路上絕對比機車和腳踏車與走路有安全感

四輪直接違停店門口真的不用過馬路行人綠燈走斑馬線過馬路照樣被右轉車撞死