撇除掉利益問題，因為槍是自由的最低底線，是保護自己的不可缺少的手段，雖然一開始
是為了戰爭時全民皆可當民兵上戰場這種全民皆兵才推動全民擁槍就是了
如果國家有某些勢力或是集團開始做出些顛覆國家基礎的決定或改變，槍是人民反抗的最
基本條件。沒有槍的平民並不存在對於武力有反抗的可能，所以只要槍還在人民手上的一
天，美國就不可能獨裁化，人民的自由不可能被剝奪
美國槍擊案多，主要是管理方面很多地方有規定也跟沒有一樣，畢竟擁槍本身不代表槍擊
案就一定會很多，就像是沒有槍不代表沒有槍擊案。問題還是出在於利益與管理就是了
至於校園槍擊反而是因為校園明令禁槍導致是個人都知道校園毫無反抗能力，所以各種大
型槍擊事件一半以上都是校園的原因
白話來說，為何支持擁槍?因為沒槍只會更慘

地太廣

支持擁槍那幾州有幾個是後來才加入美國簡單講就是老子有槍，想退出隨時都行

想太多 擁槍面對國家武力還是不堪一擊

擁槍反抗極權政府是一種精神，槍在手，整個態度就不一樣了

我覺得更多是自保為主，不然要人民能反抗政府，至少要開放個刺針飛彈之類的

那是你拿北韓中共這種已經發展完的去套吧一開始就擁槍獨裁很難發展這麼順 非洲一堆民兵集團

有槍都不堪一擊，那你沒槍不就躺平等死

那幾個州當然不是只有槍，州防衛隊聽令於州長，有些是有陸軍也有海軍的

而且你以為對自己國家打內戰能夠全力開打嗎，不怕自己人發現自己死全家讓你死全家嗎

如果又有外部勢力介入就能變成叛軍

獨裁的強大是基於人民的無力

沒錯啊 所以立國之初如果就能合法擁槍 獨裁發展中就會遇到一堆屁事了

古代拿個鋤頭就能造反，不也是專制統治

想像一個情境吧，美國執法人員違背法律要侵犯入侵個人資產，一個老人站在家門口，他有持槍跟沒持槍，雙臂方的態度跟結果肯定差很多

古代通訊都有問題了....

如果日常政府在一些小事都難以跟老百姓對抗，那就很難有更嚴重侵犯公民權益的情事發生

所以川普才說要讓老師配槍根本先知

民主國家像美國這麼多槍枝的也是少數

所以擁槍州才會是紅州居多，就是希望政府管越少越好

我想到比較接近的是瑞士，但瑞士管槍枝更嚴

槍是人家的文化了，根本不可能因為死傷犯罪等問題而拔除掉

https://reurl.cc/pZ0lL8 這篇可以看一下，美國政府對人民能動用的武力很受限，要被人民推翻比我們想的容易

人民也不用推翻政府啊，兩年就有期中選舉

要立法拔掉有機會看到南方的紅脖子武裝暴動喔

美國軍火商也不會允許的，他們政治獻金多少然後美國文化也是崇尚槍，牛仔基本跟槍綁定

看看肺炎死這麼多人，他們還是依然反抗NPI手段跟打疫苗，這是整體公民體現出來的意識，這個國家的人對生命的理解跟東方跟台灣根本南轅北轍。對他們來說自由遠勝生命。

自由遠勝生命就不會剝削墮胎權了，既得利益要素遠大於意識

每次都講不堪一擊但是都忽略很貴這件事，內戰真的開打起來槍這麼多要壓制就是耗錢耗人力，侵略者篡位者的士兵可能連嫖妓拉屎都不能安心

戴個口罩能少個10%的人死亡，美國人的反應就是我管你死多少，你就是不能限制強迫我去做什麼事

美國連廢奴都比英國晚，英國可是嚴格限制槍枝

反正墮胎也就是他們各州的事，他們個別州民意那樣你也沒辦法

這事情對美國民意來說哪有那麼複雜住不管叫救護車還是警察都要半小時一小時以上才能到的地方 你會不會希望自己枕頭下面隨時有一把槍這是自衛本能 也是台灣這種人口密度無法想像的

除此上面這個說法以外就是因為"對方"有槍，所以要自衛也必須有槍才能抗衡這種心態也不能說是心態，總之是個因為槍很多所以沒槍只能打醬油

現在美國禁槍就問有多少黑道會乖乖繳出來，他們樓下墨西哥南美黑幫還不開始賺外快

日本來台考察後也說這些違反人權的防疫措施他們做不來

現在去扯憲法自由什麼的都只是為了給對面扣帽子而已

自由主義這個有，但我覺得能夠原則派到"我會打疫苗戴口罩但我不支持強制"的人有限，很多比較像是找藉口

然後就外人來說如果這樣能繼續保持美國是一個最願意動武的民主大國超級符合利益的吧，我都不知亞洲人歐洲人整天酸美國槍枝幹嘛

應該說國家是否會被顛覆 跟人民擁槍根本沒關係 川普那時候停下來就是最好的例子

大部分的人只是不想戴 拉自由救援

最願意動武跟擁槍我覺得比較像是同一群人但沒有直接因果吧雖然很多也是封閉主義覺得其他國家干我屁事

這不就是文化的一部分，文化當然會影響這方面的看法阿，民主國家打仗還是要靠民意才能繼續進行阿

張麻子發槍都沒人敢去拿 非常寫實

在國內擁槍跟願不願意海外用兵是兩回事瑞士也擁槍啊，但人家可是中立國

我是覺得，有一大群擁槍那裡面覺得侵門踏戶就欠被開槍的人比例也會高一點，這這群認同想挑戰他們民主國家霸權的極權國家就是欠教訓的比例會不會也高一點不是霸主國不太用處理這些問題阿，反正我個人想法啦

然後不用一直講什麼人民打國家軍隊 軍隊也會思考也是人民 除非整個失智列車開到軍隊都不會思考 對人民用軍火

英國以前也海外用兵啊，他們管制槍枝可比美國嚴

不然人民擁槍的確就能跟政府有一個上談判桌的機會

動到不知道會不會牽扯到其他，那最好美國就繼續支持槍權

奇怪 墮胎權又不是美國開始剝奪的 是波蘭開始的美國最多算跟風而且配套方案都有

就算槍權對動武標準只是個小小bonus，我覺得bonus還是越多越好，對我就支持

如果英國的鄰國就是墨西哥 那麽他們對槍枝態度肯定不同

墮胎那是信仰大於個人自由

老美一堆鄉下地方你不給民眾擁槍，歹徒殺上門來搶劫你只能等死欸

真是奇怪 美劇拍那麼多黑幫毒梟片 怎麼有人以為墨西哥毒梟不敢越境華雷斯 錫那亞羅黑幫 那都兇狠的 殺掉男人擄走女人當性奴

加州一堆老墨，但加州對槍枝管制也算比較多的

不然只是兩百位難民送到瑪莎葡萄莊園為什麼宣布進入緊急狀態 又沒有槍 只是難民啊

加州槍枝管制還有個60年代黑豹黨提倡黑人擁槍的背景

加州有錢 私人保全公司多 你叫貧窮德州佬付錢給私人保全公司？

當年Mulford Act是共和黨提的 NRA背書

德州哪裡窮了，也是經濟前幾的州了

我很好奇現在推特臉書會對支持槍的特別打壓，到底偏藍的愛槍人多不多阿

我們有菸酒商,美國有軍火商

德州如果獨立，在世界經濟體大概也有個前十，窮？

德州人人有槍 大家才會有禮貌呀

德州擁槍是真的到人手一槍的程度，我爸以前就在德州留學的，他說路邊攤老阿嬤都有槍

我還是想不到構成美國必須禁槍的理由

台灣鄉民覺得該禁 這理由夠充分了吧

極權政府作惡也需要靠打手，有槍至少可以制衡那些政府走狗

是說德州是全自動步槍都能合法持有對不對？

愛槍不知道，持槍偏藍大概是偏紅的三分之一到一半

那其實很多呢

紅州鄉下多啊 城市人想禁槍 鄉下人想擁槍台灣這種整個島都是城市的當然覺得擁槍莫名其妙

講是二分法，實際狀況其實也是各種排列組合都有

美國就是藍州像紐約州、加州偏禁槍，紅州偏擁槍

更好奇亞洲移民擁槍情況，聽說亞洲人擁槍會被自己亞洲社群白眼？

例如紐約市說要買槍的人很多、保守派也有人支持落實背景

還是那是中文圈限定？

韓國一個擁槍好不，以前洛杉磯暴動一堆拿槍出來幹的一堆擁槍然後韓國男性又都服役過，那些黑人+9怎麼打得贏

韓國那個我知道，不過日本中國台灣新加坡過去的呢？

單論南加，亞洲移民偏擁槍吧，一部分是92年暴動

越南我記得也滿多擁槍的越南裔啦，應該這樣講

我都問到這了，該有人秀老婆了吧（x

姊夫南加二代台僑有槍、表兄弟也有

其實能拿西部發展史來搭配來看，美國西部開拓其實是打長期的低烈度戰爭，沒槍的拓荒者根本很難活下去

我覺得最影響美國擁槍的就兩個事件：獨立戰爭、西部拓荒

朋友在五大湖區治安很好的小鎮，也申請了槍，原因是社區跑來了郊狼XD整個文化跟環境在台灣很難想像

要不是林董手上有槍，他那幹反對

推結論

最好是不勘一擊喇，歐巴馬時期就有農場主差的被徵用去蓋太陽能發電廠，結果揪了一群牛仔跟國民警衛對峙，最後是國家退讓

確實，只有不道德的獨裁政權會害怕人民擁槍

會覺得不堪一擊的, 大概不知道現代巷戰還是超難打..還是你覺得國家武力能為了平反抗, 把整座城市炸成廢墟

獨裁是有一段流程的，除非你一開始就是獨裁，擁槍可以在獨裁剛開始萌芽的時候把他打死

擁槍也不是正面去跟坦克幹啊==你總要統治，結果你派出去的稅吏莫名其妙被人民射殺 你要天天鎮壓？

校園應該配擁槍保全，或是國民兵駐守，沒槍就是昭告天下來殺我