其實概念沒有那麼複雜。很多人在討論著作權時很容易把創作到工具混為一談。
但如果我們先看著作權想保護的法益，也就是原創創作的本質，
那概念就會迎刃而解。
比如說我們就拿鏈鋸人來舉例吧。
第一個畫鏈鋸人的人是藤本樹，為了方便姑且用台灣的著作權來引用
那麼藤本樹他就是著作人，他具有：
a. 鏈鋸人的著作權(該法第五條)
b. 鏈鋸人的改作權(比如說把漫畫授權弄成動畫，變成不同型態創作，該法第六條)
c. 鏈鋸人的重製權(該法第三條)
由於這次問的是二創圖的部分我就只講到這些會用到的法益概念。
好，你今天看了鏈鋸人，你想要自己畫一個超像漫畫裡的鏈鋸人。
由於你是接觸了漫畫然後再自己畫出來，別人看起來也超像漫畫的鏈鋸人。
就連作者看也覺得超像，那你其實算是"重製了藤本樹表現方式"而畫出的作品
由於你是直接接觸跟畫出實質超像的鏈鋸人。
所以你要舉證說"這是我原創的鏈鋸人"是有問題的。
而日本的藤本樹或他委託發行的出版社沒有同意你"重製"作品，
那他的確有權可以告你，而這個重製(copyright)可說就是俗稱的版權。
但你自己畫通常沒事，多半只是人家懶得告你而已。
然而如果你今天瞎雞巴亂畫一個看起來就不像廢到笑的"智障版超胖鏈鋸人"
你發文在c_chat上還被噴："幹這三小啦根本不是鏈鋸人啦，你惡魔旅館逆???"
"已黑單，幹你娘不要發這種肥宅圖傷我眼" "反詐騙"
那這種甚至連作者都不認為是他畫風的肥肥電鋸人，算重製嗎？
坦白說不算，因為單純的鏈鋸人概念是不及著作權保障的(該法10-1)
那你可以主張你有肥宅電鋸人的著作權嗎，可以的。
因為你的"惡搞創作"已經是有別於原作的差異程度。而著作權保護的是表現方式
而非概念本身。
但是如果你是描邊，甚至直接餵藤本樹畫的，或其他人畫的二創重製圖。
再讓程式自己抄出一個超級像的鏈鋸人，那你跟二創畫家的法律狀況沒兩樣，
他有可能會被告侵害未授權而重製，你也可能會。
你有理解"原創"跟"重製"的概念基礎後。我們再來看所謂的工具跟創作關係。
我們就拿這文來舉例吧：
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1673279109.A.73C.html
這些把"漢朝""聖殿騎士""條頓武士團"的概念，用程式來自動生成
你可以主張他有著作權嗎？
目前還沒有實際的案例，不過你真的要主張你有這個ai畫圖的著作權。
那麼你就必須先舉證：ai只是工具，而這些圖主要都是你人為干預下畫出的原創圖
那的確有機會會變成：
: https://udn.com/news/story/6868/6827917
: 國際上多數學者專家均認為，AI創作若有人類參與，則AI和電腦一樣，
: 僅為人類創作發明工具，故所完成的創作發明，若符合智財權保護要件，
: 依現行法律規定，即可歸屬於以AI為工具的創作人；
但假設你的過程只是餵關鍵字，讓程式跑圖。然後你就找一張你愛的放上去。
那也可能會被視為：
: 相反的，如果是AI自行獨立創作，並無人類參與，就無法成為《智財法》的護的。
目前ai的作畫也有非常多種，有從像是photoshop的幫你自動化弄出繪畫的效果。
到你只是下指令讓ai自己生圖，到底怎麼樣的ai算前者，怎麼樣算後者。
而這些圖到底有沒有著作權，坦白說還沒有判例。
以日本的赤松健論點：
https://youtu.be/GwNm-3SXFD0
他是個人認為，像是上文那種，你能證明你先有主觀創作概念，而利用ai畫出
你要的原創性作品，那麼你可以主張你有著作權。
但日本的著作權法比我們多一點是，他們有提早針對程式生成做修法。
也就是程式自動分辨，解析的過程中必須要授權同意的前提。(日著作權法30-4)
而這個概念還是會回歸到我們一開始所講的原著作者與重製的概念。
所以你是一開始就去餵別人的著作權圖，那麼你光是在申請重製授權上
你就會有問題。其實還是會回歸到跟二創重製一樣的局面。
今天比較可悲的就是，如果你喜歡一個二創畫師的重製風格。
然後你又偷他的圖，然後再主張這是你畫的。舉例來說你就偷別人的蘇萊塔圖
讓ai抄一個抄像的。你能主張這張蘇萊塔是你畫的有著作權/重製權嗎？
不行啊，因為原始創作方會是水星魔女的製作委員會裡面的，
人物原案/人物設定的作者們的。說到底你也只是重製了別人的重製作品。
那你還是重製阿。被偷的人要告你法律基礎有點尷尬，但劇組還是可以告你的。
所以單純在著作與再製上，用ai偷抄別人二創圖的人，還是會面臨二創問題。
就對方想不想告你而已。
至於你是偷像是水龍敬的原創裏本，例如水龍敬樂園
再自己叫ai抄出同樣風格的色圖。除非你有時光機能舉證你生成的圖還比他早
那麼你基於接觸跟重製的事實不會改變，人家真的不爽還是可以告你侵犯重製權。
但你能用ai能畫出跟水龍敬完全不同風格，但也是很色的圖。
不要說水龍敬不能告你，基於已經是不同原創作品人家也不太會理你啦。
所以我個人是認為，用ai還貪圖訓練方便就走抄人家圖，最終也會自食惡果。
這條路也不見得是捷徑。
: 其他關於日本30-4 AI訓練學習素材無須經過授權且可以商用的解說(2019修法放寬)
: https://it-bengosi.com/ai-horitsu/
: https://storialaw.jp/blog/4936
其實這邊還是會回歸到，你到底身為人類你參與了多少。
我們舉一個極端的例子，國外有種說法是你只要養夠多的猴子，讓他們一直敲鍵盤
再無限遠的未來總有可能能讓一隻猴子敲出莎士比亞。
但你可以主張養猴子的你有莎士比亞的著作權嗎？
這種完全讓程式自動化寫的，不論是台灣還日本，你要舉證你有這種隨機運氣獲得的
機械式文本是創作，會有很大的問題。
然如果你事先讓ai生成一個超爛的大綱，你也覺得幹這寫三小廢到笑
不過有些橋段還滿好的，你開始人工全部魔改寫出你自己的小說，但也有用的ai的梗
那這樣的作品你要主張ai只是一個你沒干預只會產出廢物的工具，而你花很多心力
去改良與做出原創作品，而且這東西還真的具原創性。那去主張你有著作權，
那你贏面會比較大。
至於30-4所保障法益，與機器學習的取捨。這還是要回歸到工具-目的性來著手。
比如說你今天想做一個車牌辨識系統，你不可能要每個進停車場的車主都要按同意
但你目的只是想管理車位進出，那你利用鏡頭去引用辨識車牌來做資訊解析
這一塊是ok的。
同樣的，假設你是要做一個事件引導的程式交易，你想要從網站上抓一堆文本數據，
比如說CPI，PMI的數據預估值和實際值，然後你爬蟲抓到這些資訊後再套入程式
，再按照規則進行不同的交易計畫和買賣，你引用這些數據目的不是抄人家新聞
只是你懶得看，想讓程式自己看再自己做交易的。這個情報解析目的也是OK的。
我們再來講AI生圖，你今天弄一個資料庫，然後弄出一個聖殿武士特種部隊的概念圖
好你可以確定這世界上真的沒有跟聖殿騎士有淵源的特種部隊，也沒有相關的藝術創作
這個東西要講有沒著作權？不知道。但你身為原創者也許可以試試看
只是我也真的沒把握結果會怎樣。
但如果你是餵AI別人的圖，目的也是要重製出跟別人超像的圖，也成功訓練的AI抄襲仔
你的目的跟成果，既沒有原創性，又是一種重製的話，那坦白說人手畫都不能主張著作了
你怎麼會有信心主張AI就有著作權呢？
: 補一個英國
: https://reurl.cc/91k8an
: 甚至，在英國的著作權法已明文，視人為介入的程度多寡（即：由承作創設此著作而進行
: 必要安排者、由演算法自主控制者、開發此演算法或軟體有貢獻者，或嗣後實際使用該AI
: 產品而輸入參數之使用人），而決定人類或AI為著作人。
: （差別只在版權人是AI還是使用者，但我記得在其他篇也看到英國明確說AI繪圖有版權）
: 再順代一提，歐美對於使用無授權資料進行機械學習（訓練集）的看法
: https://valohai.com/blog/copyright-laws-and-machine-learning/
: 基本上沒問題，但AI繪圖創作的產物還是不得跟現有的品牌或藝術家不當競爭

推認真文，還有「智障版超胖鏈鋸人」的舉例也太貼切、太好笑了吧XD

反正就是成品圖跟人家版權物太像 管你是用AI產還是手畫結果癥結點還是在人工干預要到什麼程度詠唱咒文就算 唱完出來的圖再加工才算 加工到什麼程度

但今天i2i 圖其實只有構圖像 但幾朵花 畫風 手勢等等都

才算 現在都不明

就回歸到原創與實質近似的重製判定，看法官

那如果是以左邊原作的要素去生作文弄一個t2i的圖 做出類似的圖 這樣子有差別嗎

此外就比例原則吧，比如說你如果真的有原創而雷同那正常你只是偶爾有幾個雷同作品而已但你實際手法就是電子人二的話，那被告也是遲早問題如果認真講的話，他服裝再改例如變泳裝啦，髮型再改馬尾啦，只要要素越來越不像，別人要舉證抄也很牽強時那你要說討論空間OK，不過我個人看就覺得很像你要看的人說這不是重製仿作而是原創著作，有難度吧不過他是餵圖的方式先生成再改基本上沒辦法做到

感謝分享感謝詳細講解

雖然很容易起爭議但有個問題能很好判斷出一個人對於抄襲的範圍與比例的認定屢試不爽原神有沒有抄襲曠野之息

推兒

推

就有人邏輯很神奇啊連支持未經授權手繪描圖商用這種東西都能說出來

推

感謝詳解

能理解成我支持描圖真是好笑

結論：看法官怎麼判，鄉民爭半天根本沒屁用==

老實說有些要真的有判例也很難 尤其是著作權屬人還是屬AI 那要當咒術師的作品被抄 咒術師又去告抄的人才可能有這問題

結果還是看像不像