※ 引述《shintrain》之銘言
: ※ 引述 《child1991》 之銘言：
: : 傷不傷身先不談 直接開放做管制比完全禁止有效多了好嗎
: 鈔票政府管制
: 請問假鈔有少過嗎
: 如果今天完全禁止紙類貨幣
: 只用信用卡或Visa 是不是就沒有假鈔的問題
: 所以你說管制比禁止有用
: 這個不一定吧

紙幣跟大麻兩個問題不一樣啊 紙類貨幣禁止了有信用卡 visa作為替代品
但像美國禁了酒之後 再沒有替代品的情況下就是來路不明的酒精飲料在市面上流竄 反而造
成更多問題
差別在於替代性

: : 美國禁酒令期間 私釀酒反而創新高
: : 台灣禁抽大麻 結果你看toyz賣了多少出去
: :
: 禁抽大麻結果Toyz賣一堆
: 這是人的問題不是制度的問題
: 別把這種事情怪罪在政府頭上

就是因為法規不夠全面才會發生制度的問題啊
就像下文提到的 執行面跟罰則過低的問題

: : 直接開放做總量管制 大量進口壓低價格藥頭沒利潤就會直接絕跡
: : 然後講毒駕的 幹 台灣現在也禁酒駕 酒駕仔又少過嗎 這從來就是執行不力罰則太低的
問
: 題
: : 跟哪些品項是違禁品一點關係都沒有
: :
: : 開放管制的優點如下：
: : 1.大麻人口可以直接追蹤管控
: 如何管控 為何你們抽大麻要花所有納稅人的錢？
: 從抽大麻的人身上抽取？
: 價格壓的下來嗎？
: 台灣一包菸120～150
: 越南這價格是買一條

不用壓多低 比藥頭大費周章走私進口便宜就行 就是因為走私的成本太高所以毒品價格才會
這麼高昂
只要比藥頭還低 就能用供需法則讓藥頭絕跡進而達到管制目的

: 台灣的菸有做到大量進口壓低價格嗎 並沒有
: : 2.增加政府稅收
: : 3.減少不明藥物在市場上流竄
: 有相關的文獻或是依據嗎
toyz賣得那些就是
: : 4.想吸的自己去買 不想吸的不要去買 都幾歲人了要不要吸大麻不能自己決定？覺得有
害
: 安
: : 全 就不要買啊
: 想吸毒的就去吸 不想吸的就不買啊
: 都幾歲人了不能自己決定要不要拉K?
: 覺得有害安全就不要買啊
: 啥邏輯

你要跟上文一起看啊 想吸的「受管制追蹤的」去買 現在拉K有法規管制怎麼拉 拉多少嗎？

大麻公賣的用意就是在於要管制使用方式跟用量啊

: : 從來就是配套跟執行的問題 主政者懶得去思考怎麼立法 於是就擺爛推給大麻好壞壞
: : 然後就有一樣不願意思考的人跟著喊大麻好壞壞
: 不否認執政者常常配套很爛
: 但不代表本來不能做的事情有了配套就一定能做

但沒有配套的結果就是檯面下的吸食者沒有被管制啊

: : 跟紅燈區一樣概念 台灣為什麼不開放 阿就一堆食古不化的老屁股不懂改變啊 一廂情?

: 以?
: : 禁止了就不會發生
: : 趨勢就像洪水 你沒有辦法阻擋他只能改變他的方向減少危害並從中獲利 用資本主義方
式
: 改
: : 變趨勢的走向才是根本辦法
: 食古不化？
: 邏輯先正確再來說別人食古不化
禁酒令跟紅燈區的例子就擺在那 事實證明了與其一昧防堵 不如開放管制有效
一直守著大麻是毒品的論調而不去思考開放的可行性與效益 這就是食古不化
但你這篇不算 畢竟有提出質疑跟論述 而不是瘋狂跳針 這種議題需要的就是像你這種針對?
題做討論的文章

https://youtu.be/2zDIAPcsxC0
補個相關論述的影片

菸酒有辦法管制使用方式跟使用量嗎？不行的話，大麻公賣也沒辦法吧

所以你在c洽戰贏了 大麻就可以合法了嗎?

人家就是思考了覺得開放的弊大於利才反對，為什麼直接說人食古不化不化呢？

有些地區的做法就是申請許可 合法購買持有要制度化根本沒什麼問題

合法購買持有能夠減少非法持有的量嗎？

食古不化沒有貶抑吧 不就形容詞

食古不化就是的原意就是指人不知變通啊

食古不化已經進步到沒有貶義了嗎

食古不化就是貶義詞

對阿 沒有貶抑

只要有人想使用超過政府規定的量，藥頭就會有生意

你怎麼知道藥頭就會絕跡?誰知道會往好或是壞?

我以為我是個嘴硬的人，直到今天才知道人外有人

開放大麻到底除了讓有吸的人爽以外有甚麼好處???壞處要全體人民一起背 當大家腦袋都有洞???目前菸酒造成的社會成本絕對大於那些菸稅好嗎 只是因為做不到禁止 所以"不得不"開放 但這絕對不是要把原本就禁止得好好的大麻開放的理由

比較像 因為禁止的效果就這樣了 不如從中找好處來看看

想吸的出國 別來搗亂嘿

的方向在討論

你可以說大麻對身體影響比菸酒小，但是說完全開放藥頭會消失這種誰都不知道的話來討論就很奇怪，規定用量更好笑，規定不能酒駕還不是一堆人酒駕

藥頭消失論就是 有合法管道可降低去非法管道 的理論而已吧

酒駕問題搞得定再來討論大麻 路上酒駕仔夠多了不用再多個麻駕

我也可以說藥頭會轉向利潤更高的非法毒品走，你太理想

不是轉為自己種嗎？

大家都覺得 食古不化有貶義喔 那也沒辦法

為什麼toyz在賣=私下交易很多???又憑甚麼說開放的管理成本會<現在禁止的管理成本 更別說其他社會成本了開放了 藥頭轉去賣更毒的 然後你又要跳出來說 與其讓它們走私更毒的 不如開放 笑死 這樣所有東西都開放不用禁拉

實際上台灣吸大麻的低到不行 根本沒有為了少數想吸的人

你怎麼知道會受到管制?每日建議咖啡因攝取我從來沒鳥

台灣是重罪當然低 0.0

到底憑甚麼覺得 開放後 吸的人更多 會優於現在 到底為什麼我要去管控那想吸的人???我原本禁的好好的繼續禁更輕鬆阿

這就是 控管在檯面上還是檯面下的爭論吧

笑死 因為檯面下有人交易就要開放變合法 這到底甚麼神奇邏輯 現在禁止殺人還是有人私下殺人 所以與其到時候還要讓警察花精神去破案抓 乾脆開放殺人????

就簡單的 反正他都存在 不如讓他在檯面上管 沒神奇之處吧

私下殺人一直都存在阿 所以開放?

神奇的點在於台灣吸麻比例很低 根本不需要開放增加吸麻

開放沒啥問題啊 不懂

現在大家過得好好的 花一堆成本去管理去社區增加一堆以前不吸的變成會吸的 然後麻駕麻癮導致社會案件整個就是B>Z的事情

這樣對一般人到底有甚麼好處?還是老話一句阿 這只是會吸的人爽 但是增加的社會成本和風險 是全民背 憑甚麼???抽稅?菸酒造成的社會成本健康傷害 絕對大於菸稅好嗎政府不禁是做不到 "不得不"開放 不是因為想開放

台灣吸麻的又不多 也沒歷史因素 開放就回不去了

就問你台灣吸麻比例是有多高 有高到要拿上台面讓全民負擔的嚴重度嗎 沒有的話為什麼要開放讓更多人去吸是吸了可以健身還是長壽

只對毒蟲有益吧 除非你只開放處方簽嚴格管制 跟嗎啡一樣

到底憑甚麼堅持開放是有效益的?只要開放就能解決問題真的是很好笑的論點 照這論點這世界上沒東西需要禁 抽稅是收入沒錯 但如果低於額外需要增加的支出 那就一樣是負的

菸酒是因為歷史包袱所以只能弄得像現在這樣逐步Ban無論菸酒大麻還是任何毒品，給人最大的傷害從來不是毒性本身，而是它對執政者及人民、經濟很可能造成的社會成本遠大於利益，歷史跟現在他國的借鏡告訴我們，沒準備好就要亂放要拿開放的好處大於不開放的話，我是覺得要找社會科學相關的論文來討論才有意義==

你連禁止都管制不住了，你怎麼會去想開放就管的住，我今天不想被你管制我就走非法的手段啊，因為非法所以價錢就會變貴導致你講的無利可圖不見了，合法化使用的人口是不是會比沒禁止前多？每一個人都守法跟你政府好棒棒嗎？只要有人可以提出完全防範非法行為開放沒問題阿，不然增加的社會成本就隨便了嗎？