之前學校分組作業的廢案，丟上來跟洽眾分享一下，覺得太爛麻煩噓小力一點
兒童及少年性剝削防制條例第2條:
本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者: ...... (中略) ......拍攝、製造、
散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性
慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。
第36條:
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或
其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。...... (中略)
......意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至1/2。
版權問題之類暫且不論，刑法235條一般不易觸犯 (參照釋字617號) 故也忽略，我覺得有
問題的是這兩條。
首先本法立法目的，根據第1條:
為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。
由此可知本法原意是防止兒童遭性剝削。這是非常正當的理由。
但是我們再來看看裡面的條文。首先，本法中數次使用 "圖畫、語音或其他物品" ，這說
明在立法者眼中，這些物品皆為等價。然而衡諸常理，顯然並非如此。若要產生"影像"，
須有真實的兒童、少年作為素材 (不考慮AI生成的前提下)，因此必定會有現實中的受害
者，將之禁止合情合理。然而眾所周知，圖畫、文字等創作經常是依作者個人之想像，而
非基於現實情形進行描繪，亦即現實中的參考對象並無存在之必要，不必然會實際對兒少
權益產生損害。
亦有論者以為，此類作品會增加具變態性癖好者之數量，或是使已具變態性癖好之人更為
傾向於以犯罪方式滿足其慾望，故仍應禁止之。然而此二主張皆缺乏足夠研究數據，無法
證明其正確性究竟如何，恐不足以作為立法理論基礎。
綜合以上二段，虛擬圖畫、文字創作，尚難謂與"侵害兒少權益"有任何直接或間接關聯，
若仍以此為理由處罰之，則無異於將此行為視為抽象危險犯。就手段目的關聯而言，似乎
也不符合比例原則，因此本條文之規定私以為確有不妥，應進行修正。

所以你想討論的是？

漫畫家夫妻含屌漫畫出來都只有緩刑了=-=

會怕？

我們長得像法官立委嗎

你都講完了要討論啥?

所以你想討論什麼?

乖乖做好欺負的一塊 不要整天讀法律好嗎

台灣算很寬了，國外是連持有都犯法

看到蘿莉本子會興奮的就足以列為危險因素啦

虛擬創作會刺激現實犯罪根本狗屁雙標 電影戲劇都禁阿

鼓勵你蘿本套屌去遊行一下爭取認同要打手槍就安靜地打好嗎

推

https://i.imgur.com/EhgEFeY.jpg簡單說就是真實的犯罪問題不解決 跑去禁沒犯罪的人

其實我還是習慣用3次元 只是2次元看得蠻開心的而已3次元我會快轉或是翻很快 2次元我覺得有趣的都看完

樓上需要幫你報警嗎

也是老話題了，本來重點就是製作過程中有沒有真實人物受到傷害，結果作法是禁止虛擬創作，只能說這類人更加分不清現實跟虛擬

我3次元都用成年的 未成年的都是健康的

樓上不用再說了

問就是全面禁止 問就是FBI

看看吸麻仔就知道了

8樓有提到持有，台灣持有也是違法的但圖畫第一次抓到是罰緩，不留前科記錄

你直接複製貼上到底想表達什麼？

人家有上色

其實照台灣法律JK本也是違法的，法條的"少年"就包含高中生