其實本來就沒有絕對對錯,因為求和是人性
背後是不欲看到人命犧牲的妥協
不然以此道理,所有在暴力下屈服的大眾都是賣XX(比如賣靈魂)了
(雖然我的確常常有這種違和感)
電影跟現實常有一群匪徒綁架人質:為什麼不一群人直接人數優勢殺上去奪槍圍毆
上百人死幾十個當盾牌總可以逆轉勝吧,都不反抗電影都有演常常幾乎死光不是嗎
某個小島是不是活該,上百萬人只會撐雨傘遊行,全部揍上去,警察多有比人多嗎
某個被集中營種棉花的,幾百萬人被關為什麼不犧牲幾十萬人贏得自由看看,連試都不試
二戰猶太人集中營,就多少案例送進去就是死了,幾十萬人為啥不至少抵抗個一次
你們都是賣猶太賣種族份子,犧牲個10幾萬至少讓其他人逃走或有機會不行嗎
現實生活中,說真的主和才是主流趨勢,因為你有人性不想隨便犧牲不特定人的性命
因為這是道德難題,想主戰就要有犧牲,問題誰要當犧牲的那個?
大家說好一擁而上搶槍擒抱群攻,問題真要動手誰自願當戰死率最高的韭菜
真的有多少人有覺悟:我行我上?
所以說放大到家國也是亦然,撇開純粹個人貪生怕死或有利可圖要賣同胞的政客外
有時候主和派真的不只是這麼自私,而是人性覺得差距太大以及不想一堆人輕易送命
無論是哪一方,主戰的往往都是標榜"再堅持一下我們就能勝利"的信條,但誰知道?
儘管情況有點不同,日本當時被美國揍也是有主和的呀,還不是被說不愛國,
結果拖到被兩顆香菇才知道真的絕望打不贏,在此之前主和不是還會被刺殺?
這種人性之所以到戰爭會不同,其實也只不過是因為到國家層級,
就會有人有權利(某程度也是責任),喊著為了國家大義所以可以容許犧牲
但大家很簡單想想,這種話除非到國家等級,誰有這個權利喊這種話
把死人當做可容許犧牲的籌碼?所以有人主和本來就是再正常不過了
不然以後國內外有任何挾持綁架事件,只要被綁者沒有衝上去自力救濟嘗試戰鬥
只知道在那裏蜷縮哭都知道很可能死一票人了也不反抗,他們活該被殺誰叫你們主和
那些談判專家也都是賣掉靈魂的垃圾,都應該直接喊裡面的人質快站起來反抗!
這不對吧
這種情況也是因為,主和的盤算常常都是看眼前實在局勢不利,
不如以拖待變,看看會不會有漏洞或轉機發生,歷史上這種主和說起來才是主流
(畢竟談和的當下可能是屈辱,但放在歷史長河也許反而保全了民族國家命脈的可能)
到底是識時事者為俊傑的例子多,還是寧為玉碎不為瓦全的多?
但就是賣國的帽子在情緒下真的比較好扣,不過在這背後某程度真的要有
不把人命當命看了的覺悟(或冷酷)了才行,這真的不是每個人都能承擔
而且有意識也願意擔起道德瑕疵的事情
講難聽點,前面大家說的,楊威利算是以戰促和,問題去想像那個當下,
楊打贏了卻馬上對萬惡長年的宿敵帝國說要談和,八成還是會被扣犬儒懦夫,
為什麼拿些伊謝爾倫不思進取,進一步解放被帝國統治陷於水深火熱的人民?
歷史上多少打贏然後跟主上說,就到這邊該停了簽和約再打下去沒好處,
最後被對方搞反間計背叛有二心通敵然後被誅,結果國家不多久被滅的將軍?
中國就一堆因為不繼續戰被認為主和就是投降主義的例子了!
不過別誤會,這可不是在說東方某個小島就該談和,是在說這種事情本來就無絕對,
又豈能一刀兩斷主戰就是對或錯,主和就是對或錯,還是要看眼下本身的實力跟準備,
跟對方戰力差距的客觀評估,談判又是怎麼個談法,戰或和能得到的外部機會有哪些?
以及對方到底是不是個可以談的對象,戰或和又分別得犧牲掉甚麼,最後還有國民的意志
主戰有可能是不自量力的自殺行為比如義和團,但也有可能是成功保衛家國的聖戰
主和也可能是以拖待變保全人命的一時妥協與交換,但也可能是看不到終點的屈辱與踐踏
但明明就不是每個案子能一概而論的主題,就不要一開口就是非O則X了啦
歷史上早就證明就不是只有一種答案,更多更且還是事後諸葛了啦