應該說 要先搞清楚少子化的原因
很多人會說房子太貴 買不起, 這是原因"之一"沒錯.
但像日 韓 台少子化嚴重到這種程度並不只有房價這麼單純.
以往, 大家庭的環境, 孩子生出來 可以很多人幫帶
例如長輩 或你的兄弟姊妹, 我就是我外婆帶大的.
但隨著社會發展, 人口往都市集中
兩代小家庭成了主流, 要維持小家庭的運作.
傳統就是男主外女主內.
但隨著物價升高 薪資停滯, 光靠男性的收入不足以支撐起小家庭的結構
便開始演變成雙薪家庭, but 就是這個but
雙薪家庭也讓育兒成本大幅提高, 這邊說的成本, 不單單是錢的問題,
而是父母的壓力和以前單薪家庭比都增加許多
因為兩個都要顧工作的同時又要顧家庭.
光是小孩生病誰能喬出時間帶小孩上醫院就很麻煩,
其實顧好一個家, 這件事並不容易
以前母親能專職這件事 而父親能專心在外工作,
但現在卻變成 雙方都要同時面對職場壓力, 下班了則要開始操煩家事 小孩.
其實大家心中都是雪亮的, 光是想到這點就足以降低生育意願,
而且這邊還沒考慮到工時越來越高的問題.
而生育意願低, 結婚意願自然也就低.
生育和婚配基本是綁定的, 很少有為了結婚而結婚的.
回到標題, 國家強制婚配並沒有意義, 因為育兒成本高導致生育意願低落
因為生育意願低才導致結婚意願低, 這才是正確的順序.
所以強制婚配沒有意義,
所以要解決少子化, 國家要做的是幫雙薪家庭的父母養小孩
而且不是單純給錢喔 這沒有意義, 是要能直接上班前把小孩丟給國家機構照顧
父母只要在下班後將小孩接回家.
而且是, 父母不管加班到多晚, 國家就幫你照護孩子到多晚才行.
你覺得 有哪個政府願意這樣幹?
講白了拉, 當官的不是白痴, 癥結的源頭他們不會不知道,
只是少子化這麼嚴重, 為了民意 為了給國民個交代,
所以還是要假裝關心 假裝有想解決而已.
現實就是大家都只能拿出一種解決方法, 那就是
企業對外移出尋求廉價勞動力, 國內則想辦法移入人口.
台灣的發展至少還能做到這一點, 已經足夠幸運的了
那些曾經經濟高速發展, 但卻沒能在正確的時機尋求轉型
最後沒能邁過中產收入陷阱的國家 就沒這麼好運了,
其實這樣的國家還不少就是, 所以說台灣也算比上不足比下有餘了.

少子化重點還是許多女性眼光提高，找不到合適的男性伴侶

畢竟女性也能工作了，有工作能力就有擇偶權

還少講三點 第一是過去養小孩是把成本轉移給長兄姐跟社會(以前大姐就是第二個媽媽跟家政婦) 第二是賽局理論作祟 理性上小孩到經濟獨立之前有很多東西都不是必須學的卻因為一句"不要輸在起跑點"或是成為"父母的二週目"或用來炫耀 最後造成育兒軍備競賽 第三是價值觀已經改變結婚都可以是選配了 那不生也是剛好

男女眼光提高 所以找不到適合對象導致結婚意願低也是有的

像暗殺教室裡 渚的母親就是二週目偏執

吧 婚都結不成了又談何生育呢 難結婚跟生育成本高都是原因

像我自己有育兒的情況 錢的問題真的還好 時間成本才高一切行程都把小孩排最高順位 個人自主規劃必須妥協

你忘了說 給錢是最簡單的政策 我都給錢了 有做事 結案

給錢算不錯了 繳右派的稅賦就不要肖想左派的社福

最有趣的是討論這種題目，提數據的人相對的很少XD大都是靠感覺推論女性可以工作 自然會聯想到歐美所得更高 但台灣更少子目前研究影響占大宗的是幸福指數與可支配所得~

生出來給人家當奴隸衝啥 傻了

推，生兒育女成本高代價也高，現代人工作養自己都很吃力了，除非上一代有多餘資源(錢房產人力)不然那有餘力擠出來養小孩然後還會有像一樓那樣只會把成本風險全部推給女性的人存在

教育成本很可怕 多元($$)入學 要拚考試也要拚才藝小孩的教育從學區就開始競爭了

呵，那有全推給女性，眼光高是中性詞，反過來看不就是男性競爭力降低

已開發國家少子化本來就無解 只能靠新移民至於移民水裡摻沙導致原本的文化結構可能改變這也是無解 例如美國就越來越多西裔老墨或者穆斯林

育兒成本最麻煩的是，一但生了沒有人會嫌太高所以其實所有人都是跟有錢人在搶資源，而且沒有上限以前唸到大學已經很厲害了，現在幾乎人人有大學讀但有錢人就是能送到更好的大學拿到更好的學歷