我是覺得齁，法律人講什麼精神病患沒有責任能力，所以要判無罪什麼的，聽聽就好。
我記得當初鐵路警察李承翰被殺，那個犯人也是一審無罪啊，結果二審大概是看到輿論反彈
，改判了17年。
講了一大堆冠冕堂皇的理由說什麼精神病患不能判刑，要無罪還啥的，結果一二審判決差這
麼多，法律人其實還是看風向的嘛。
我還想到一個案例是刺殺雷根總統的辛克利，根據維基百科的資料有寫到：
他因查出有精神病而被法庭裁定無罪。此裁決引起美國上下廣泛不滿，以至於美國國會和很
多州議會修改法律，為以後法庭上採信精神病加上了更嚴格的條件，有幾個州甚至廢止了精
神病可以作為無罪理由的規定。
所以精神病不能判刑，似乎也不是法律人的天條啊，看看在美國殺到總統就讓一堆州修法了
，法律遇到權貴還是會轉彎嘛，呵呵。

本來就是立法政策的選擇而已

一審那法官其實有判過死刑 我覺得他在下一盤棋

理論上民意操控判決並不是什麼好事，但慘的是人民必須這樣保護自己

不要被台法律人騙了== 世界很大 規定看怎麼訂而已

法律人也應該理解一下他們眼中劣根性暴民的想法

法官們互相打臉根本是家常便飯你這記反駁不夠力

在某些法律人眼中 關在鐵籠裡的罪人都比暴民有價值多了

美國a州b州法律可以天差地別 有次還差到直接打內戰

啊怎麼受害人是法律人突然就天理難容惹那不就是說有些人比別人更平等咩

你印象要改了 以改判無期

喔對不起 這只是個劣根性暴民的看法 請法律人別在意

請勿憑印象

英美海洋法系形成法律的概念和台灣抄德國大陸法系不同吧

台灣其實也抄很多美國的法律就是了

法官自己互相打臉也不是第一天了，只有法匠才以為多公正

一審死刑二三審大逆轉 法律人be like：上訴制度的重要平民be like：幹你的這到底三小啊啊啊啊

其實我真的不覺得有什麼超然獨立的法官就是了，每個人都有自己的意識型態，只是這些法官畢竟讀過書，知道怎麼把自己的論點包裝得很公正

阿現在不就每次1、2審死刑最高就一直打槍打到你乖乖把死刑改別的刑責才會過

推包裝 酒駕扣車會影響生計 蠻有大愛的

最高法院那些法官就是聽話才上位的，現在執政者要廢死嘛，案件到我這邊當然死刑一直退啊，退到你改判為止嘿嘿還有一些白癡以為法官多謹慎，笑死

你知道法官檢察官忙到不可開交嗎 多體諒 一直退 改判 XD

上面說的也有印象.換法律人受害他們就另一張嘴臉了

台灣檢察官不是過勞到炸嗎？