※ 引述 《hn9480412 (ilinker)》 之銘言：
: → kokoko: 台灣的道路規劃抄美國 美國的行人死亡率遠高於歐日 01/08 00:28
: → kokoko: 然後台灣的地還比美國小 不敢對機車課重稅 01/08 00:28
: → hn9480412: 台灣的白牌重型機車還免牌照稅 01/08 00:29
: → winger: 為什麼是要對機車課重稅，而不是對汽車課重稅？ 01/08 00:40
: → winger: 說國外車很貴而中國對機車課重稅，然後台灣地小，而結論是 01/08 01:07
: → winger: 該對機車課重稅…這邏輯恕我難以理解 01/08 01:08
: → winger: 這看起來難道不是在說"台灣車便宜且台灣地小，所以該對機 01/08 01:09
: → winger: 車課重稅。然後機車使用者改去開體積比機車大的汽車在地小 01/08 01:12
: → winger: 的台灣上跑嗎？ 01/08 01:12
說回來
普及機車減少汽車
其實比禁用機車對行人好吧
大部分的行人死亡車禍都是汽車撞死行人
機車很多都是機車自撞死
相對之下機車因為質量和死角少的關係
撞死行人的風險會比汽車低
所以其實機車取代汽車會更容易降低行人死亡吧
然後配套的停車空間機車也好規劃
路幅不大的道路兩側放慢機車格比汽車格能停更多
也能做更窄
一格汽車停車位可以停六台機車 如果是一人汽車跟一人機車比 一樣面積就能消化六人份的
停車需求
而且機車騎長途比較累
大多短途行駛
也能促使一般機車使用者在跨縣市增加大眾運輸使用
促進運量
相對歐美冬天會結冰，冬季兩輪交通事故風險大
機車搭配大眾運輸的模式
其實更適合台灣吧

變成原本被車撞死的人改成被機車撞死而已

至少機車騎士沒有A柱可以阻檔視線，而且出事故騎士也不會多好受，相對共等

更適合可是被貼了幾十年的落後低端標籤, 所以沒救

蛤 死的大多都是機車你還要增加機車?

和四輪安全的把別人撞死相比，我確實覺得機車相對比較好

每次看到有些人說機車多=市容落後 就覺得各種問號一堆一人汽車在路上塞一起當大型停車場比較賞心悅目?

更別說很多人因為鈑金就開始放空 不專心 更是危險看不少轉生作角色都是這樣掛的

台灣就沒那個大眾運輸條件

擁擠的國家的確是這樣

看吧, 說什麼禮讓弱勢, 換成機車汽車的時候馬上就改口機車會汽車被撞死, 所以歧視你都是為你好

樓上你是不是看錯了什麼…？

憑什麼要逼人使用危險的交通工具代步呢？你先到先進國家推廣再來吧而且比起跨縣市的交通，縣市內的交通更改優先處理，所以照你的邏輯，不就更要減少機車與增加汽車使用成本來增加縣市內的大眾運輸使用量？

不就單純的從個人交通工具中由機車和汽車間做取捨的觀點嗎

這話題是要吵多久

沒完沒了了 這樣永遠吵不完

機車比較難撞死人啦 質量跟速度擺在那 頂到人大部分受傷而已 除非老人或飆車

果然是行人帝王，行人沒事就好，別人死不完

機車好，汽車佔用空間多又能用A柱安全的撞死別人

台灣刁民 不意外

也不用推廣把道路正常化就好 現在所有路都是給四輪用自然出門不開四輪要幹嘛 機車只能走危險的狗道

地狹人稠還濫發汽機車駕照，又沒有效的後續管理跟淘汰機制，交通會好才怪。

這應該是整串最瞎的解法吧== 機車本身就是很危險的交通工具 推廣個屁==

有比四輪危險？要不要算算死在四輪底下的皇帝跟死在二輪底下皇帝誰多？出問題只會怪a柱死角行人 難怪一堆人推 卸責王者啊

機車截面積小要撞到人也比較困難，以行人來說機車安全性確實比較高機車對駕駛人不安全但對行人很安全啊

你看過數據嗎 數據明明就機車傷亡最多 世界各國低機車的地方交通傷亡率低是基本的

白爛ㄛ 一台車本來可以運的人數換成機車要變幾台==

台灣人要便利跟安全全都要本來就不可能做到事實上把所有機車通勤族都趕去做大眾交通工具才是世界交通安全大國的做法 只有台灣跟東南亞一堆機車然後怪交通傷亡率高台灣人就想自己爽愛騎機車就別提啥安全性了

完全不提汽車啊 地狹人稠國家一昧推廣一人汽車卻捨棄體積小機車，以為台灣國土跟歐美一樣大？

追根究底大眾交通運輸工具不方便，交通道路規劃有問題，行車教育失敗，公民道德教育失敗，加上政府長時間以來的放置放縱放任，台灣現在的交通混亂是結果，既然是結果自然要改進就非常困難你結的果是苦的是澀的，你用接枝的方式想要改良水果，那也是不可能的事你沒有整顆樹砍掉重新再種植，你出來的東西一樣還是苦的是澀的

蓋捷運才治本

追根究底就是大眾交通不方便 人行道比例低落 推廣機車也只是轉移到比較輕的問題 但問題還是存在 多蓋捷運才是解方

我記得歐洲那邊市區除了大眾運輸外，也是先推個人載具跟機車然後遠大於汽車，畢竟體積就是差在那邊，臺灣還有駕照濫發的問題，一堆根本不具備基本開車騎車能力的人都可以輕易上路