[iWIN] 高玉泉教授2004年的論文
作者: CATALYST0001 ( ) 2024-02-24 20:52:32
這應該是我第一次讀社會科學類的論文（我是理組欸.jpg)
做點更正，篇看起來是2004年的
這篇論文我是從中興大學他的論文紀錄找的
https://i.imgur.com/YOdwAZR.jpg
然後搜尋找到了這篇，第一個就是
https://i.imgur.com/nPT6Zbm.jpg
論文直接點網址就能下載pdf：
https://reurl.cc/qr41R0
https://i.imgur.com/igHStgp.jpg
直接講我看完的感想：我頭很痛，為什麼一篇論文可以那麼多個人主觀想法而非數據統計
？
不過我覺得裡面就又再度闡明了他的堅定立場了，真的是自始至終從來不變，但根本就是
三次元搞不定跑來搞二次元
我就來畫我覺得的重點的逐一發表感想好了，很多條文我也看不懂就跳過了，以下開始
摘要
https://i.imgur.com/K86Rd8l.jpg
https://i.imgur.com/MxmDm1r.jpg
他真的對政府很不爽
https://i.imgur.com/kRy4jNg.jpg
未受邀請，是教授您自己跑去的，還是那個展翅邪會的前身，所以應該沒有實質意義上的
官方性吧？
（這篇會議論文我找不到，看有沒有人能幫忙找）
國內第一個檢舉兒色網站就他搞的
https://i.imgur.com/v1qr6mo.jpg
好，跳到這份聯合國的報告書，三點都是有提到涉及生產/散布，但再來是後面
https://i.imgur.com/RshJB30.jpg
這裡他前者後者應該是2跟3點吧？這裡文章是連續的，我沒切斷
「並無實際的受害人」、「未聞有國家完全採用此定義者」
原來教授您也知道啊？
再來他開始舉了一些實例，
https://i.imgur.com/P5q9qpa.jpg
嗯對，我不知道該怎麼說，直接看下面的例子好了
https://i.imgur.com/oDcFsul.jpg
「先進國家」我不用再說了吧
範例
https://i.imgur.com/zOT72UR.jpg
請問哪一點是有你現在說的虛擬人物犯罪？
全部都是真人啊？！
再來就是虛擬兒色的部分
https://i.imgur.com/rknJ5P3.jpg
好啊，教授您自己也知道並沒有真人受害，可罰性在於「其心可誅」這到底是什麼論述？
中華民國憲法你是忘了嗎？所以教授您是支持思想取締的對吧？美國都宣布違憲了齁，教
授？
中間部分一堆條約我也看不懂就跳過了，歡迎補充
最後部分大概就是他的一堆心得吧，我只能說用字真的是很犀利
https://i.imgur.com/WYI3AJX.jpg
這就是「兒少保護>言論自由」的來源？順便再罵一次法律
https://i.imgur.com/yi3ANPg.jpg
繼續罵
https://i.imgur.com/bOu4Wwb.jpg
前面有篇文章好像有提到那個白癡色情守門員的故事，這邊就再拿出來mention一下，下
一個應該是我覺得很有問題的
https://i.imgur.com/ngvHVgg.jpg
所以…….？？？要錢？？？然後繼續罵？？？現在有錢有權了，就開始想辦法建立你的
烏托邦了？？？
https://i.imgur.com/9fu2BVL.jpg
白話：你們全國上下都不懂，只有我才是唯一懂的
最後我一點心得：
其實到現在我真的還是不知道為什麼展翅能夠搞到今天這樣那麽高的氣焰，我真的是百思
不得其解，然後教授你到底又是以怎樣的立場以怎樣的身分在面對這些問題？如果你還有
一點身為教授的學術倫理，拜託，請你好好的去收集關於虛擬兒色在現實生活的案例來支
持你現在的論點，再好好的發一篇論文，做研究的人講求的是數據吧？好歹你也是法律系
的吧？什麼時候一篇論文可以參雜那麼多的主觀意識了？現在你的目的就是要直接污名化
，並且消滅acg產業，為的是什麼？錢？權？你們展翅的理想國？聽說你們還直接在會議
拿出鬼滅跟柯南的同人本？所以你們現在是自己也在主動碰觸那些「潛在犯罪的東西」？
你們一直以來所謂的「潛在受害者」到底在哪？
iWIN的審核圖庫到底又是什麼鬼？
所以你們一連串違憲的行為就是家長小孩眼中的典範嗎？
優質教授==
https://i.imgur.com/VhiLmdY.jpg
做點更正，篇看起來是2004年的
這篇論文我是從中興大學他的論文紀錄找的
https://i.imgur.com/YOdwAZR.jpg
然後搜尋找到了這篇，第一個就是
https://i.imgur.com/nPT6Zbm.jpg
論文直接點網址就能下載pdf：
https://reurl.cc/qr41R0
https://i.imgur.com/igHStgp.jpg
直接講我看完的感想：我頭很痛，為什麼一篇論文可以那麼多個人主觀想法而非數據統計
？
不過我覺得裡面就又再度闡明了他的堅定立場了，真的是自始至終從來不變，但根本就是
三次元搞不定跑來搞二次元
我就來畫我覺得的重點的逐一發表感想好了，很多條文我也看不懂就跳過了，以下開始
摘要
https://i.imgur.com/K86Rd8l.jpg
https://i.imgur.com/MxmDm1r.jpg
他真的對政府很不爽
https://i.imgur.com/kRy4jNg.jpg
未受邀請，是教授您自己跑去的，還是那個展翅邪會的前身，所以應該沒有實質意義上的
官方性吧？
（這篇會議論文我找不到，看有沒有人能幫忙找）
國內第一個檢舉兒色網站就他搞的
https://i.imgur.com/v1qr6mo.jpg
好，跳到這份聯合國的報告書，三點都是有提到涉及生產/散布，但再來是後面
https://i.imgur.com/RshJB30.jpg
這裡他前者後者應該是2跟3點吧？這裡文章是連續的，我沒切斷
「並無實際的受害人」、「未聞有國家完全採用此定義者」
原來教授您也知道啊？
再來他開始舉了一些實例，
https://i.imgur.com/P5q9qpa.jpg
嗯對，我不知道該怎麼說，直接看下面的例子好了
https://i.imgur.com/oDcFsul.jpg
「先進國家」我不用再說了吧
範例
https://i.imgur.com/zOT72UR.jpg
請問哪一點是有你現在說的虛擬人物犯罪？
全部都是真人啊？！
再來就是虛擬兒色的部分
https://i.imgur.com/rknJ5P3.jpg
好啊，教授您自己也知道並沒有真人受害，可罰性在於「其心可誅」這到底是什麼論述？
中華民國憲法你是忘了嗎？所以教授您是支持思想取締的對吧？美國都宣布違憲了齁，教
授？
中間部分一堆條約我也看不懂就跳過了，歡迎補充
最後部分大概就是他的一堆心得吧，我只能說用字真的是很犀利
https://i.imgur.com/WYI3AJX.jpg
這就是「兒少保護>言論自由」的來源？順便再罵一次法律
https://i.imgur.com/yi3ANPg.jpg
繼續罵
https://i.imgur.com/bOu4Wwb.jpg
前面有篇文章好像有提到那個白癡色情守門員的故事，這邊就再拿出來mention一下，下
一個應該是我覺得很有問題的
https://i.imgur.com/ngvHVgg.jpg
所以…….？？？要錢？？？然後繼續罵？？？現在有錢有權了，就開始想辦法建立你的
烏托邦了？？？
https://i.imgur.com/9fu2BVL.jpg
白話：你們全國上下都不懂，只有我才是唯一懂的
最後我一點心得：
其實到現在我真的還是不知道為什麼展翅能夠搞到今天這樣那麽高的氣焰，我真的是百思
不得其解，然後教授你到底又是以怎樣的立場以怎樣的身分在面對這些問題？如果你還有
一點身為教授的學術倫理，拜託，請你好好的去收集關於虛擬兒色在現實生活的案例來支
持你現在的論點，再好好的發一篇論文，做研究的人講求的是數據吧？好歹你也是法律系
的吧？什麼時候一篇論文可以參雜那麼多的主觀意識了？現在你的目的就是要直接污名化
，並且消滅acg產業，為的是什麼？錢？權？你們展翅的理想國？聽說你們還直接在會議
拿出鬼滅跟柯南的同人本？所以你們現在是自己也在主動碰觸那些「潛在犯罪的東西」？
你們一直以來所謂的「潛在受害者」到底在哪？
iWIN的審核圖庫到底又是什麼鬼？
所以你們一連串違憲的行為就是家長小孩眼中的典範嗎？
優質教授==
https://i.imgur.com/VhiLmdY.jpg
作者: yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲) 2024-02-24 20:55:00
我上過社會學的課 這種論文沒被當真的是奇蹟
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 20:56:00
這真的是法學教授嗎??他老師不會吐血嗎?
作者: minoru04 (華山派巴麻美) 2024-02-24 20:56:00
傳教士吧
作者: yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲) 2024-02-24 20:56:00
期末報告都比這個嚴謹
作者: ShibaTatsuya (司波達也) 2024-02-24 20:57:00
更像是一位具有強烈信仰的宗教人士吧
作者: ccufcc (皮卡波) 2024-02-24 20:57:00
woe，認真讀paper
作者: heybro (魔法肥宅見習生) 2024-02-24 20:57:00
還好我是理組
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 20:57:00
這他媽是論文
作者: Rain0224 (深語) 2024-02-24 20:57:00
這輩子第一次在論文上看到「其心可誅」這四個字...
作者: SonyXperiaZ3 (ソニーモバイル) 2024-02-24 20:57:00
這應該是阿拉巴馬州跑出來的基督教右翼胡扯王
作者: yueayase (scrya) 2024-02-24 20:58:00
這個人真是讓文組被人瞧不起的元兇之一
作者: Rain0224 (深語) 2024-02-24 20:58:00
他的論文都是這種風格嗎?
作者: kramasdia (New~~) 2024-02-24 20:58:00
這論文笑死人 什麼支持論點的數據都沒有 丟社會組的臉
作者: Darnatos 2024-02-24 20:59:00
論w文w
作者: morichi (我把你們當人看) 2024-02-24 21:00:00
看看這幾年爆抄襲都什麼領域 就知道該領域學者水準了
作者: zarg1043 2024-02-24 21:00:00
看來中興法學的法學素養也沒落了阿...
作者: Aeryzephyr (IN JP SYS.no chinese) 2024-02-24 21:00:00
?充滿主觀意見也能當論文?
作者: louie83279 (æ°¸é ä¸æº–的先知) 2024-02-24 21:00:00
這什麼洨
作者: a123444556 (嵐) 2024-02-24 21:00:00
會發這種沒數據憑感覺的論文為什麼可以升上正教授啊?
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:01:00
我看過的論文都跑圖表跑數據
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:01:00
他這篇paper是刊在哪裡啊？
作者: eo8h1 (LDK) 2024-02-24 21:01:00
這種文reviewer能給過也是很神奇
作者: ilrb10157 (GGYY) 2024-02-24 21:01:00
這篇可以借轉巴哈跟dcard嗎
作者: asefcian (LYY) 2024-02-24 21:01:00
就算是文組也不能這樣吧
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:02:00
喔喔 是在〈刑事政策與犯罪研究論文集〉
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:02:00
我就是對的到底是啥小
作者: cubegaga (方塊卡卡) 2024-02-24 21:02:00
文組論文都是這種垃圾文章嗎XDD
作者: Darnatos 2024-02-24 21:02:00
看到刊在兒童保健雜誌上了，應該不算論文
作者: PKBUNNY (粉紅毛兔兔) 2024-02-24 21:02:00
幹反社會人格
作者: macocu (傻傻的匿名) 2024-02-24 21:03:00
台灣的刑事政策與犯罪研究長這樣？認真？
作者: ggloser (居居魯蛇) 2024-02-24 21:03:00
「其心可誅」真他媽牛逼
作者: sokayha (sokayha) 2024-02-24 21:03:00
到底為啥那麼恨沒有做任何實際錯誤行為的對象 而不是去恨真的實行犯？
作者: morichi (我把你們當人看) 2024-02-24 21:03:00
能通過trunitin比對就是社會科學領域pr90了 要求什麼
作者: kof78225 (聖劍天俠) 2024-02-24 21:03:00
文組哈哈文組
作者: handofn0xus (你真是糟糕的小焰) 2024-02-24 21:04:00
作者: Landius (原來我是漆原派啊) 2024-02-24 21:04:00
原來想創建美麗的神之國度的是...
作者: winds1109 2024-02-24 21:04:00
他的第一個前者/後者 應該是指兒童色情跟語音色情ㄛ
作者: morichi (我把你們當人看) 2024-02-24 21:04:00
turnitin
作者: tim111444 2024-02-24 21:05:00
這傢伙真的不是文學院出來的嗎
作者: suanruei (suanruei) 2024-02-24 21:05:00
這論文有被任何人引用過嗎wwwww
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:05:00
你連結的pdf跟你反白的文章標題不一樣喔
作者: UniversalGod (UniversalGod) 2024-02-24 21:05:00
垃圾文章。看了浪費時間....
作者: michael71206 (michael71206) 2024-02-24 21:05:00
文組
作者: KomachiO (～江戸っ子気質な死神～) 2024-02-24 21:06:00
這種論文也能過？這間乾脆收掉算了XDDDD
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:06:00
不是 就算是文學院出來的 你寫論文一樣要去找過去的文本來引用 這完全是自由創作了 學術個屁
作者: starsheep013 (星絨綿羊) 2024-02-24 21:06:00
這誰review的？
作者: AirForce00 (丹陽P) 2024-02-24 21:06:00
以國際法的教授而言，高教授其實真的不錯了。但就，虛擬兒色沒有實際受害者、不存在足以連結的真實案例，不存在預見的可能性，還能進行不當連結，真的頗讓人失望
作者: hami831904 (士司P) 2024-02-24 21:06:00
文組也要跑數據好嗎w
作者: Edison1174 (Edison) 2024-02-24 21:06:00
其心可誅......歷史系可都不敢這麼寫 更何況法學的
作者: ts01232165 (Zoom) 2024-02-24 21:07:00
哇 這
作者: polarbearrrr 2024-02-24 21:07:00
這種偏激基金會的打手TM能當教授？
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:07:00
法學論文中寫其心可誅.....我對台灣法律感到絕望
作者: highwayshih (ZAMBAYA) 2024-02-24 21:07:00
這論文水準怎麼能低成這樣啊 還不如大學生研討會論文
作者: winds1109 2024-02-24 21:07:00
然後大家對文組的怨氣也太重 那我也想推薦一篇論文謝煜偉，論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢-誰的青春肉體不可褻瀆（2010）
作者: Landius (原來我是漆原派啊) 2024-02-24 21:07:00
應該說他念錯學系了,怎麼不去念神學院?
作者: rydia1226 2024-02-24 21:07:00
這教授是在2020年用生成式ai 寫的論文嗎
作者: AirForce00 (丹陽P) 2024-02-24 21:08:00
順便說一下，高教授過去也以專家身份協助董氏基金會推行菸害防治法
作者: hcym9 (HCY) 2024-02-24 21:08:00
我覺得你貼有關虛構圖片的部份就好了
作者: lslayer 2024-02-24 21:09:00
這論文到底是怎麼過的...審查單位也太扯了吧
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:09:00
其心可誅不就思想有罪 這法學好樣的
作者: wai0806 (臣妾辦不到啊) 2024-02-24 21:10:00
這種東西能當論文???這根本只是會登在報紙小專欄裡面等級的文章吧==
作者: hcym9 (HCY) 2024-02-24 21:10:00
即使單純持有，在日本也是違法的，只是日本不罰二次元
作者: siro0207 (希羅) 2024-02-24 21:10:00
我猜審查單位看到兒少兩個字就把眼睛遮起來了
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:10:00
把人治寫成文字當成法治大概就這樣
作者: yueayase (scrya) 2024-02-24 21:11:00
不是對文組（全體）的怨念很重，而是對那些位居高位，利用自己權勢的文組怨念很重
作者: wai0806 (臣妾辦不到啊) 2024-02-24 21:11:00
通篇都是個人情緒輸出而不是客觀事實欸
作者: ainamk (腰包王道) 2024-02-24 21:11:00
有沒有人要去起底一下刊登的那個期刊是在做什麼的?
作者: iam0718 (999) 2024-02-24 21:11:00
法律大教授 怎麼覺得有這種腦很正常
作者: tonyy801101 (tonyy801101) 2024-02-24 21:11:00
連文組的論文都會有統計學相關的東東了，這到底是?
作者: winds1109 2024-02-24 21:11:00
然後兒童健康保健雜誌基本上沒有任何權威可言他想上就能上==
作者: minoru04 (華山派巴麻美) 2024-02-24 21:11:00
很多大大的動畫心得文引用數據還比他多
作者: CaterpillarK (RotaXane) 2024-02-24 21:11:00
這種就是毒瘤教授啊
作者: Edison1174 (Edison) 2024-02-24 21:12:00
「其心可誅」就有罪推定 法學家公開支持這種意見.....
作者: winds1109 2024-02-24 21:12:00
可以看一下高教授月旦的論文 理論上會比這篇好很多
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:12:00
文組不是問題 是這東西能當論文是個大問題
作者: ainamk (腰包王道) 2024-02-24 21:12:00
光看列表我強烈覺得是自產自銷洗經歷用的野雞期刊
作者: Lupin97 (Lupin97) 2024-02-24 21:12:00
中興大學法律系水準= =
作者: morichi (我把你們當人看) 2024-02-24 21:12:00
文組教授又不像理工一堆計畫壓力需要投好期刊
作者: Ceelo (hakkaman) 2024-02-24 21:12:00
所以說社會科學根本就不科學
作者: jya (BOSS) 2024-02-24 21:13:00
大開眼界
作者: winds1109 2024-02-24 21:13:00
就一個社團法人出的雜誌==
作者: hcym9 (HCY) 2024-02-24 21:13:00
上面有人提到謝煜偉教授的論文，那個我也推薦閱讀
作者: morichi (我把你們當人看) 2024-02-24 21:13:00
投個大便看起來有在做事就好
作者: tonyy801101 (tonyy801101) 2024-02-24 21:13:00
正常神學院也不會有這種論文，我說真的
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:13:00
版上有個M的爆文都屌打這個
作者: enoaoi 2024-02-24 21:13:00
其心可誅 www
作者: winds1109 2024-02-24 21:14:00
要不是我怕被告 我也想分享謝煜偉教授的論文給大家看
作者: mikoto1007 (ject99028) 2024-02-24 21:14:00
國小生的日記都比這個嚴謹 中興大學KEKW
作者: willytp97121 (rainwalker) 2024-02-24 21:14:00
以前神學院可是菁英才能念 對辯才要求很高的 才不會寫出這種荒唐的論調
作者: j65p4m3 (DDU) 2024-02-24 21:14:00
這社論吧，論文？？？
作者: Bugquan (靠近邊緣) 2024-02-24 21:14:00
我看最好是把她論文都跑一遍，看能不能抓到抄襲
作者: Nuey (ä¸è¦é¬§äº†å¥½æš´) 2024-02-24 21:14:00
這種教授寫的論文可以過關== 中興大學不用出來負責? 誰審的?
作者: kent00216 (碰碰巧克貍) 2024-02-24 21:15:00
笑死
作者: Lupin97 (Lupin97) 2024-02-24 21:15:00
同樣是刑法學的東西，先前記者採訪的臺大刑法學教授就寫
作者: tonyy801101 (tonyy801101) 2024-02-24 21:15:00
正常的社會科學也是正常的好嗎…不要因為一個低能就趁機講整個都爛
作者: Edison1174 (Edison) 2024-02-24 21:15:00
抓抄襲很難吧？根本天馬行空的創作
作者: lumaix (lumaix) 2024-02-24 21:16:00
寫論文用「筆者」XD
作者: caryamdtom (囧人不囧) 2024-02-24 21:16:00
這真的是論文...？就連心得報告都要看過東西才能寫耶
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:16:00
我覺得這東西應該不會是用抄的
作者: Hazelburn (廉價酒) 2024-02-24 21:16:00
笑死 讓大家看看他的大作
作者: Edison1174 (Edison) 2024-02-24 21:16:00
抄襲邏輯正確的論文哪可能出現這種東西
作者: hirundo (hirundo) 2024-02-24 21:16:00
笑死
作者: AirO0264400 (AirO) 2024-02-24 21:16:00
還兼董事基金會？！ 我整天看到國高中未成年在抽煙的 幫忙問一下他 他知不知道
作者: tonyy801101 (tonyy801101) 2024-02-24 21:16:00
我唸過社會科學的，老師都正常人，沒這種低能
作者: ging1995 (Shun) 2024-02-24 21:16:00
??
作者: pokemon (缺工作) 2024-02-24 21:16:00
人家4教授捏
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:16:00
其心可誅後面有講到英美對二次元兒色可罰性並未受到挑戰，你怎麼沒畫到線？
作者: usercode (電醬賽高) 2024-02-24 21:17:00
不適任教授，難怪只能去中字輩這種野雞大學
作者: AkikaCat (阿喵) 2024-02-24 21:17:00
我不是相關學系的，但這學系論文這麼好過的嗎？
作者: morichi (我把你們當人看) 2024-02-24 21:17:00
我們央大有漢堡王 跟中興不一樣
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:17:00
看了他的維基 這位竟然還是人權專家 專長還有人權法XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:17:00
並未受到挑戰那個美國違憲判決就可以證偽了好嗎= =
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:17:00
美國國會事後修正廣泛條文，處罰合成兒童色情
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:18:00
有哪個地方的人權是罔顧無罪推定原則 講三小"其心可
作者: LABOYS (洛城浪子) 2024-02-24 21:18:00
每個時代和領域都有思想極端者，這其實不是新聞，問題是
作者: wayne820309 (大先知) 2024-02-24 21:18:00
原來文學院論文完全不需要數據佐證的嗎
作者: OEC100 (OEC100) 2024-02-24 21:18:00
還好我理組的，寫論文跟寫作文一樣我做不到
作者: usercode (電醬賽高) 2024-02-24 21:18:00
投的期刊清一色都是國內期刊，說明根本沒能力寫正式論文，只能投國內的自慰
作者: starsheep013 (星絨綿羊) 2024-02-24 21:18:00
我不太確定什麼主題的社會科學能用到「其心可誅」這四個字
作者: ainamk (腰包王道) 2024-02-24 21:19:00
這個就很明顯把不是正規論文的東西拿出來水經歷
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:19:00
這年頭就算寫社論 在法律議題講什麼其心可誅也是很誇張了
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:19:00
這傢伙怎麼當上教授啊
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:19:00
這樣論文也給過喔www三小啦
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:19:00
高教授立論就是從兒童權利公約出發，核心思想就是如此
作者: Shawn5689 (Sion) 2024-02-24 21:19:00
社會組能懂什麼數據統計
作者: aad784900 (doggskyy) 2024-02-24 21:19:00
這啥鬼論文
作者: ladioshuang (達哥) 2024-02-24 21:20:00
這種什麼沒聽過的雜誌上的論文基本上就是寧濫誤缺
作者: pokemon (缺工作) 2024-02-24 21:20:00
最大問題 這種的可以在上面亂 嘻嘻
作者: j9966330k (白玉樓的廁所) 2024-02-24 21:20:00
文組論文就很爛阿
作者: nyybos8812 (Tingwei0310xD) 2024-02-24 21:20:00
母ㄓ不意外
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:20:00
我還在想要不要上車 這東西真的是論文嗎www 個人很敬重台灣文組科系的 有寫過論文的文組鄉民要來解釋一下這是怎麼回事嗎？
作者: hcym9 (HCY) 2024-02-24 21:20:00
很好奇美國修正後的法條是怎麼寫的。以前我查到的資料是寫
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:20:00
再強調一次，我國可是兒童權利公約的締約國並有施行法，再處理二次元兒色創作上是非常有利的
作者: urzakim (..) 2024-02-24 21:20:00
網路控制二次元控制這是門好生意吧
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:20:00
蠻好奇參考資料要寫啥的 這根本心得文啊
作者: n20001006 (出現在角落) 2024-02-24 21:20:00
笑死這叫論文喔
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:21:00
現在也還是各州各自處理啊
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:21:00
原來美國不是締約國喔
作者: yccm (又是這個問題) 2024-02-24 21:21:00
這東西reviewer給過？
作者: a12073311 (沒有) 2024-02-24 21:21:00
雞腿便當好吃 酒又是名牌酒吧(?)
作者: jerygood0208 (咪哭賽高) 2024-02-24 21:21:00
文組論文都這樣寫的嗎？一堆主觀認為
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:21:00
你可以批評高教授在行文上的不合己意，但人家可是確確實實的落實兒童權益公約的精神
作者: morichi (我把你們當人看) 2024-02-24 21:21:00
不是國家的締約國
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:22:00
日本也有簽兒童權利公約啦。不要扯三小權利公約
作者: KMSNY (MSN+KY) 2024-02-24 21:22:00
報紙投稿等級的論文
作者: AirForce00 (丹陽P) 2024-02-24 21:22:00
期刊、論文其實還是有差啦，這篇應該只是期刊專欄
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:22:00
我印象中念社會學這類的論文有些是實際會去做考察或統計的 這…
作者: ladioshuang (達哥) 2024-02-24 21:22:00
要升等或品鑑需要有論文數，所以會亂寫亂投來衝數量
作者: Lupin97 (Lupin97) 2024-02-24 21:22:00
文組管學院要跑圖表，法學院也要比照犯罪與立法哲學，文
作者: winds1109 2024-02-24 21:22:00
我雖然不認同高的觀點 但是他這篇標題是網際網路兒色那他提到中間那些跟網路有關的案例沒問題啊這篇主要不是在講虛擬兒童色情==
作者: Lupin97 (Lupin97) 2024-02-24 21:23:00
學系也有作文本分析和語言分析，和這篇舉例的社論論文差
作者: hcym9 (HCY) 2024-02-24 21:23:00
極大多數國家都有簽兒童權利公約，但不代表一定要完全遵守，可因地制宜
作者: webberfun (燒掉靈魂的人) 2024-02-24 21:23:00
謝謝 我吐了 這論文到底怎麼過的
作者: sai007788 (九條寺サイ) 2024-02-24 21:23:00
跳針仔又在幫腔了，注意一下別被帶風向
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:23:00
寫論文主觀意見可以摻這麼多嗎
作者: Freeven (夏舞楓) 2024-02-24 21:24:00
原來文學院論文完全不需要數據佐證
作者: marinetauren 2024-02-24 21:24:00
比學店的畢業論文都還不如 一堆感覺論的玩意
作者: winds1109 2024-02-24 21:24:00
不過我國兒少權利公約有內國法化 所以一定要遵守
作者: Lupin97 (Lupin97) 2024-02-24 21:24:00
真的寫得滿像是報紙的社論文章呢
作者: hcym9 (HCY) 2024-02-24 21:25:00
歐陸都有簽公約，但也是有些國家不管虛構，例如丹麥
作者: davidoct12 (stormshadow) 2024-02-24 21:25:00
這種論文我…嘔嘔嘔嘔
作者: DsLove710 (DoraApen) 2024-02-24 21:26:00
這樣也可以當論文喔 真爽耶
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:26:00
我剛看了一下兒童權利公約的締約國 原來沒有美國喔XDDD
作者: jalsonice 2024-02-24 21:26:00
科學是講究數據的
作者: belion (滅) 2024-02-24 21:26:00
沒圖沒表，多是作者認為....
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:26:00
算我這個三類組工作者孤陋寡聞 個人工作有訂閱藥師雜誌裡面刊登的文章不管爛還是好都至少有數據佐證 就算是文組這種文章也沒有什麼說服力吧
作者: belion (滅) 2024-02-24 21:27:00
怎麽讓這篇登上去...
作者: yeeouo (林翔) 2024-02-24 21:27:00
好水的論文
作者: winds1109 2024-02-24 21:27:00
請參考兒童權利公約施行法第2、3條實際上踩的相當硬不然為啥我們判死刑 判決書都要講一遍兩公約==
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:27:00
今天反iwin拿不出像樣的足以抵抗兒童權益公約的武器，人家就用這張國際牌號召全台家長保護小孩免於被性化的風險與對待
作者: Edison1174 (Edison) 2024-02-24 21:27:00
文組的文章要有所本 要自行收集的數據 或是引用報導或其他期刊論文
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:28:00
z2wen要怎麼解釋丹麥呢
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:28:00
這居然是法學教授的論文...
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:28:00
保護什麼 一張紙嗎
作者: willytp97121 (rainwalker) 2024-02-24 21:28:00
所以不要小看2K帝國審判庭的瘋狂啊 他們肯定已經憋了幾十年的怨念現在寧可放棄邏輯為了消滅一小隻兒色惡魔而直接丟滅絕令了
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:28:00
二次元跟兒童權益公約沒有衝突啊
作者: NosenceJohn (NosenceJohn) 2024-02-24 21:29:00
我理組的啦，是我不能理解還是這論文就是廢？研究主旨和結論根本看不懂，一堆個人臆測，推導亂七八糟
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:29:00
只要也同意保護兒童 本質上就不會有衝突了
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:29:00
能不能保護一下千元鈔 上面的小朋友被全台上千萬邪惡
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:29:00
高教授只要倡議兒童權益公約的精神，批評兒童不該被視為性化的對象，無論虛擬與否，都是侵害兒童族群的尊嚴與權益，如此絕殺，反對派必敗無疑
作者: marinetauren 2024-02-24 21:29:00
公約講的都是真實兒童 少在那邊擅自擴張 笑死人
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:29:00
兒童權益公約只有規範現實
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:30:00
公約有規定如何懲罰思想犯嗎。沒有就滾
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:30:00
兒童權益公約有硬性規定虛擬人物嗎？麻煩嘘的給我看一下好不
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:30:00
這點我同意反對派必敗無疑 但這裡沒人支持性化兒童啊
作者: RaiGend0519 (Named RaiGend) 2024-02-24 21:30:00
文化大革命嘍
作者: ainamk (腰包王道) 2024-02-24 21:30:00
這時候還在稱「高教授」的肯定是洗地的高徒吧
作者: OEC100 (OEC100) 2024-02-24 21:30:00
你無法證明虛擬影像現實的案例，要擴個雞巴權
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:30:00
不都說法律不能擅自擴張了 就沒講一張紙也在保護對象
作者: fairymomo (摩摩) 2024-02-24 21:30:00
這種人還能在中字輩的大學任教真是對教育的一大進步 :)
作者: marinetauren 2024-02-24 21:30:00
當人都不會去看公約 自顧自的胡扯 洗地的就這程度
作者: allenlee6710 (貓抓板!!!) 2024-02-24 21:30:00
這只是用來衝論文數的心得文吧
作者: j27910681 (琥珀) 2024-02-24 21:31:00
噁心，文組誤國
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:31:00
稱他教授正常吧 他就中興大學法律系的教授
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:31:00
法律系寫心得文衝水份
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:31:00
自然人定義了沒啦 抓思想犯當公約精神喔
作者: adk147852 (Immortal) 2024-02-24 21:31:00
沒研究依據 沒實務判例 就是想管假的開心一下
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:31:00
公約不可能規範到思想上，洗地仔有夠噁心，根本新時
作者: NosenceJohn (NosenceJohn) 2024-02-24 21:31:00
難怪台灣人文教育那麼低落 這種人都能當教授了還能期待什麼？
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:31:00
然後講到兩公約 那個東西不就是台灣自慰用的嗎？以為引進
作者: poke001 (黑色雙魚) 2024-02-24 21:31:00
公約沒有二次元吧= = 而且虛擬的部分現在國際不是各搞各
作者: OEC100 (OEC100) 2024-02-24 21:31:00
這裡又不是他學生不用裝尊敬啦
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:31:00
日本就沒管虛擬的 啊對 那是日本不要學XD
作者: poke001 (黑色雙魚) 2024-02-24 21:32:00
的
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:32:00
教授就一種職業稱呼而已
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:32:00
網路上其心可誅的意思：一個人雖然作案未遂或尚未作案，但是只要有過這個心思，就是該死
作者: X28338136X (零塵) 2024-02-24 21:32:00
該檢舉論文了吧？
作者: dearjohn (山本龍之介) 2024-02-24 21:32:00
www
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:33:00
笑死 想抓思想犯的意圖寫在論文裡
作者: hortl233 (hinet.net) 2024-02-24 21:33:00
這種程度的法制教授，難怪政壇一堆垃圾政壇有多少法律係出來的？
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:33:00
自稱權威人士 有沒有中興法律系要出來護航啊
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:33:00
虛擬視同現實的話 我們是購物拿小孩當貨幣交易的人口販子耶 不覺得這邏輯超恐怖的嗎
作者: shang17 (十七夜) 2024-02-24 21:34:00
社會科學的論文其實很講究數據統計跟田野研究，這種整篇臆測的東西能發表，有黨證真好
作者: hortl233 (hinet.net) 2024-02-24 21:34:00
難怪台灣司法體系那麼慘，不是沒原因
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:34:00
最近每天都在刷巴武 動保要把我抓去關了嗎
作者: hcym9 (HCY) 2024-02-24 21:34:00
我看公約沒提到虛構圖畫的部份，是我漏看了？還是有新版本
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:34:00
只要踐行公約精神，並反覆強調兒童的不該被性化對待，所有二次元兒色創作都不是自由而是對孩童族群本身全體的不尊重與侵害，社會不該認同性化小孩群體的價值，就win了！
作者: siro0207 (希羅) 2024-02-24 21:35:00
不要性化真實兒童我當然同意啊 但關虛擬的啥事?
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:35:00
好啊 先禁掉聖經好嗎 聖經有實際受害者耶 又沒種了
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:35:00
上升到兒童群體本身的尊嚴之神聖不可侵犯，哈，我就問誰能win
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:35:00
黨證？他無黨耶 來帶風向的嗎
作者: CaterpillarK (RotaXane) 2024-02-24 21:35:00
他就出版這個雜誌的委員會主席之一啊 還要審嗎XDhttps://i.imgur.com/V1vkRsS.jpg別的都不說，這種文章可以算期刊論文真的有夠水
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:36:00
厲害了 這也能繼續跳 連公約都擴大解釋
作者: weltschmerz (威爾特斯克˙悶死) 2024-02-24 21:36:00
文組論文你敢嘴= =
作者: toby629a (脆弱的肥宅) 2024-02-24 21:36:00
寫出這種東西，嚴重懷疑職位怎麼來的
作者: john0909 (醬洞玖洞玖) 2024-02-24 21:36:00
哇塞 其心可誅 這不就是他媽的思想犯嗎？
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:36:00
z2打的廢話有人看得懂嗎，雖然是中文，但跟亂碼一樣
作者: allenlee6710 (貓抓板!!!) 2024-02-24 21:36:00
其心可誅就是思想犯啊 而且還不管你實際怎麼想 他直接替你解釋
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:36:00
看到在那win 一看就覺得這咖是反串拉仇恨的
作者: a123444556 (嵐) 2024-02-24 21:36:00
z2wen你說不要性化兒童對吧?那國外一堆讀聖經的神父幹
作者: arthur9292 (沒味蟹堡) 2024-02-24 21:36:00
先不論內容主觀偏頗 我一眼就看到「疾乎」這種小學生錯字了 台灣的論文審查是不是真的都不太嚴格啊==
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:36:00
兒童不該被性化+群體之尊嚴=重視兒童權益=兒色虛擬創作並無任何理由
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:36:00
z2wen你找到你說的那個公約有規範虛擬人物了沒？沒有就繼續找不要在這邊廢話好嗎？不然你一直打自己臉幹嘛
作者: phimosis687 (ㄐㄐ) 2024-02-24 21:36:00
學測作文都比他還客觀
作者: poke001 (黑色雙魚) 2024-02-24 21:36:00
那個在跳得不用理他 不聽人話的
作者: john0909 (醬洞玖洞玖) 2024-02-24 21:37:00
看來想打色圖聖戰想很久了嘛 難怪這次這麼囂張 想贏了
作者: a123444556 (嵐) 2024-02-24 21:37:00
小男孩是不是用同樣邏輯應該要禁止聖經 這樣就不會有小男孩受到傷害
作者: RichLook (è¦çœ‹çœ‹) 2024-02-24 21:37:00
乍看之下還以為是部落格文章
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:37:00
z2wen講的都是現實不是虛擬
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:37:00
是等於三小啦 這他媽就是違憲了懂嗎XD
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:37:00
是啊 z2wen講了一大串 其實跟虛擬沒什麼關係
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:37:00
能上這東西的期刊是期刊之恥吧
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:38:00
我早就把某z黑單了 只是每次都一坨黑的點開一堆不知所云的廢話真的很礙眼 真的滿腦子兒色 點開來看真的在無限跳針 你就這麼喜歡兒少色情喔
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:38:00
講了一大串講個 = 就能跳去虛擬 法律都這樣定會出什麼問題真的懂嗎
作者: testlab 2024-02-24 21:38:00
這論文==
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:38:00
兒色二次元創作對小孩族群本身的不尊重與侵害，不該是社會該鼓勵與保護的創作自由，任何的性化都不該發生在孩童族群身上
作者: KDGC (都是永邦害的！！) 2024-02-24 21:39:00
協會+教授+政府官員+洗地仔都認同思想審查 那日本動漫死定了
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:39:00
有規範虛擬的叫新網路安全公約 z2wen要支持這個公約嗎
作者: Hazelburn (廉價酒) 2024-02-24 21:39:00
講到其心可誅 過去常常發生兒童保護組織大頭是戀童癖還有反甲組織大頭出櫃的這人這麼積極 我反而開始覺得不舒服了
作者: mikoto1007 (ject99028) 2024-02-24 21:39:00
你跟你老媽講話也會這樣跳針嗎 KEKW
作者: Aeryzephyr (IN JP SYS.no chinese) 2024-02-24 21:39:00
先立法保護虛擬兒童，再來討論虛擬兒色好嗎
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:39:00
是啊 所以跟二次元有什麼關係？
作者: RaiGend0519 (Named RaiGend) 2024-02-24 21:40:00
兒色不該，但兒色標準誰訂lol？自由心證？
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:40:00
z2wen要怎麼解釋其心可誅呢
作者: AirForce00 (丹陽P) 2024-02-24 21:40:00
高教授確實是我大學時的教授啊…我稱呼他高教授有問題嗎？？
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:40:00
你拿ComicLO出來都跟性化兒童沒有關係
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:40:00
其心可誅就根本講思想犯了 還要討論什麼
作者: john0909 (醬洞玖洞玖) 2024-02-24 21:40:00
其實看到現在 這些反兒童色圖的跟反甲的調調都嘛長一樣真的是系出同源 來給主打聖戰的==
作者: qwert61310 (qwert61310) 2024-02-24 21:40:00
這對夫妻就是水準一樣低劣的學者 毫不意外
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:41:00
所以到底怎麼解釋全台人民在當人口販子這件事啦
作者: hortl233 (hinet.net) 2024-02-24 21:41:00
講新網路安全公約的，請看這個好嗎https://bit.ly/3I9fywS
作者: AirForce00 (丹陽P) 2024-02-24 21:41:00
他有他專業之處，只是虛擬兒色的看法很有問題，完全就是一個沒接觸ACG的人的意見
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:41:00
所以反iwin認為兒童該被任何形式的性化處理，因為創作自由無罪？哦，了解了
作者: undeadmask (臭起司) 2024-02-24 21:42:00
恐同皆深櫃 這人作法這麼激進 我聞到酪梨的味道了
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:42:00
他這篇論文極端的幼稚，讓人會質疑他的專業，這很合理啊
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:42:00
我覺得這不是學術專業的問題 而是老樣子 他的數據在哪裡
作者: AkikaCat (阿喵) 2024-02-24 21:42:00
印象中聯合國提出公約的那個就是…嗯，喔吼～
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:42:00
那個新公約就中俄寫出來的
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:42:00
所以哪個兒童被性化處理了 講啊 實際受害者是誰?
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:42:00
z2wen說的是現實兒童 跟創作的虛擬無關
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:42:00
不是 是二次元跟性化兒童沒什麼關係 因為那就不是人類
作者: Hazelburn (廉價酒) 2024-02-24 21:42:00
這邏輯實在讓人很難想像有什麼專業
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:43:00
伊斯蘭國肯定最在乎兒童 笑死
作者: cheng31507 (ShiKiRz) 2024-02-24 21:43:00
……
作者: Java174 (吃肉) 2024-02-24 21:43:00
只能說一點都不意外 非我族類其心必異
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:43:00
這邊文章會讓人覺得，這咖小都能當上教授喔，難怪法律系都堪憂
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:43:00
二次元兒童色情實際受害者是誰到底要不要講一下
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:43:00
我是不太清楚法律性哪裡堪憂就是了 仍然很專業啊
作者: Sinreigensou (神靈幻想) 2024-02-24 21:43:00
但是看看澳洲 歐美是真的把這個排除在言論自由外
作者: siro0207 (希羅) 2024-02-24 21:44:00
有人還在跳針把現實跟虛擬扯在一起
作者: hortl233 (hinet.net) 2024-02-24 21:44:00
聯合國那個新網路公約就是自慰用的，歐美日沒人屌拿來說嘴超搞笑
作者: Sinreigensou (神靈幻想) 2024-02-24 21:44:00
沒有受害者一樣判刑
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:44:00
目前台灣刑法有處罰思想犯的只有內亂外患罪吧
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:44:00
二次元兒色與現實兒童並無任何關係，所以不存在任何對兒童族群的性化與不尊重，懂了懂了
作者: s881720 2024-02-24 21:44:00
文組論文不意外
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:45:00
整個就是想抓思想犯，法律系應該是實事求是才對吧？
作者: Aeryzephyr (IN JP SYS.no chinese) 2024-02-24 21:45:00
2次元兒色就跟現實沒丁點關係，還在幻想啥性化兒童
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:45:00
z2wen你終於懂了 可喜可賀
作者: qscNERO (請叫我達文西) 2024-02-24 21:45:00
學店
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:45:00
確實沒任何關係 z2wen說得對
作者: john0909 (醬洞玖洞玖) 2024-02-24 21:45:00
到現在我還不懂拿H本引誘兒童進行性交的邏輯在哪裡？是因為你們的神父用聖經引誘小男孩 所以覺得我們宅宅也會這樣幹是嗎？
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:45:00
對 就是這樣 你懂了 喔耶
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:45:00
麻煩創作自由派可以把反駁性化兒童的論調上街大聲喊出來，喊道：我們沒有傷害現實小孩，創作無罪
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:46:00
所以z2找到公約裡面二次元虛擬人物跟兒少受害的關係了沒？你已經跳了超過三十分鐘了欸
作者: siro0207 (希羅) 2024-02-24 21:46:00
是二次元兒色與現實兒童並無任何關係 所以不存在任何對
作者: KDGC (都是永邦害的！！) 2024-02-24 21:46:00
日本還會保護自己國家的創作產業而妥協 反觀台灣卻硬幹到底
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-24 21:46:00
有必要的話 上街沒什麼問題啊
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:46:00
別這樣 z2wen他剛剛終於看懂了
作者: pili955030 (阿丙) 2024-02-24 21:47:00
我們的確沒有傷害現實小孩呀
作者: philip81501 (笑口常開0口0) 2024-02-24 21:47:00
這麼多主觀觀點的論文 基本是垃圾吧
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:47:00
所以嘛，還是要證諸於實證，但問題有這麼簡單嗎？保守派今天不就拿出柯南cp與糜豆子來大做文章？
作者: siro0207 (希羅) 2024-02-24 21:47:00
你在那邊講什麼二次元與現實無關 結果後面那句又想扯上
作者: KDGC (都是永邦害的！！) 2024-02-24 21:47:00
而且加強對2次元管制反而提高了真實的受害者 這些人都無視
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:47:00
z2wen不知道要定罪是定罪方要證明有關係嗎
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:48:00
訴諸實證這問題現在是出在高玉泉那邊
作者: scott032 (yoyoyo) 2024-02-24 21:48:00
一直罵虛擬人物會犯罪 結果只能提出現實人物當例子
作者: pili955030 (阿丙) 2024-02-24 21:48:00
真正傷害現實小孩的不去管，管到沒有傷害現實小孩的宅宅頭上
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:48:00
二次元兒色創作就是性化兒童族群本身的不尊重與侵害權益，這點我可是很懂得
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:48:00
那幾本封面都有寫r18啊 z2wen怎麼了嗎
作者: kirakilling7 (gg) 2024-02-24 21:48:00
果然只是會叫的xx
作者: spfy (spfy) 2024-02-24 21:49:00
z2從IWIN事件之後就頻繁出來 他就是專門模糊焦點的 別回他
作者: KDGC (都是永邦害的！！) 2024-02-24 21:49:00
反正我猜3月的會議就只是跑個流程而已然後通過 政府早有前科
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:49:00
上街要的是民意 這東西跟民意是什麼關聯
作者: AirPenguin (...) 2024-02-24 21:49:00
這叫論文? 想笑死人
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:49:00
二次元創作跟性化兒童的關係並沒有被實證，但高教授講得
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:49:00
所以你的數據跟證據理論呢 你不是很懂嗎
作者: oppaidragon (歐派是和平的象徵) 2024-02-24 21:50:00
到現在為止沒人拿得出來 就等你了
作者: kitty2000 (專業潛水2000) 2024-02-24 21:50:00
亂源找到了笑死
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:50:00
反對派只拿小孩受害論，卻無視更高層次的對整體孩童族群的不尊重與侵害的性化傷害
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:50:00
你沒看這裡的人都跟你說那兩者沒關聯嗎XD
作者: scott032 (yoyoyo) 2024-02-24 21:50:00
就腦內幻想沒任何數據研究證實 宗教害人不淺
作者: fairymomo (摩摩) 2024-02-24 21:50:00
平常在政黑混的風生水起 西洽靜悄悄
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:50:00
所 以 傷 害 數 據
作者: blackstyles (夜貓) 2024-02-24 21:50:00
老師口委是誰 這樣也能過 是塞了多少錢
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:50:00
不www尊wwwwww重wwwwwwwwwwwwwwwwwww
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:50:00
我整篇看下來最危險的就那個一直跳針的啊….到底怎麼樣看到二次元虛擬人物就滿腦子聯想到三次元犯罪
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:51:00
不尊重？我怕死了 傷到小孩要賠到死耶 拜託不要靠近我
作者: Aeryzephyr (IN JP SYS.no chinese) 2024-02-24 21:51:00
為啥一直覺得2次元跟現實有關係，我真的不懂
作者: fairymomo (摩摩) 2024-02-24 21:51:00
然後一提到iwin就高談闊論3分鐘自打臉，難怪水準都
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:51:00
我現在看z2wen沒有 我完全不想尊重你
作者: john0909 (醬洞玖洞玖) 2024-02-24 21:51:00
不就貪生怕死 真的去搞現實世界的色情 就會有吃不完的慶記了 只好來找你各位打聖戰啦
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:51:00
如今這股對孩童族群的性化傷害，正被創作自由的大旗合理化著，遮遮掩掩的偷渡
作者: winds1109 2024-02-24 21:51:00
以聯合國的立場而言他們應該是支持對於虛擬兒童色情進行處罰的我看了一下CRC/C/156 就是任擇議定書的執行準則裡頭第63點有鼓勵締約國立法列入虛擬兒童色情供大家參考 ‧ ‧
作者: caution85080 2024-02-24 21:51:00
這人真是 呵
作者: scott032 (yoyoyo) 2024-02-24 21:51:00
因為宗教人士分不清楚現實跟幻想 所以才會牽扯在一起
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:51:00
不好意思喔 我們不是聯合國成員
作者: hortl233 (hinet.net) 2024-02-24 21:51:00
z2wen可以開釋一下蛇摸是「更高層次」嗎？
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:52:00
我擺明在這裡所有人 我最不尊重的就是你
作者: Aeryzephyr (IN JP SYS.no chinese) 2024-02-24 21:52:00
根本就不同生物不是??
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:52:00
鼓勵又如何 立法人都說這是對法條擴權。這麼想搞獨立開一條出來啊
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:52:00
z2wen 的情況跟高教授類似：堅信一件無法證成的關係
作者: z2wen (aa) 2024-02-24 21:52:00
兒童權益公約讓保守派能大聲，而二次元兒色創作自由派呢？
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:52:00
性化傷害在哪請z2wen說明
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:52:00
而且你都說鼓勵了 請問一下鼓勵的意思不難懂吧
作者: scott032 (yoyoyo) 2024-02-24 21:52:00
二次元跟現實人物是差很多的 甚至有人只喜歡二次元女性
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:52:00
那鼓勵思想罪也是很好笑就是
作者: www115ui8 (......) 2024-02-24 21:53:00
兒童權益公約沒講虛擬 大聲會被懂的人打臉
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:53:00
兒童權益公約的精神沒有人否定啊 講這公約幹嘛
作者: dreamersin (radical_dreamers) 2024-02-24 21:53:00
這拿出去口試一定被電到飛起來，還飛對宇宙那種等級
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:53:00
性化傷害的受害者在哪裡 傷害的證明單在哪裡?
作者: SonyXperiaZ3 (ソニーモバイル) 2024-02-24 21:53:00
我國不是締約國 可以不須遵守那白癡決議
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:53:00
我是覺得不要說體態設定什麼的 思想罪就北爛
作者: AJhe0924 (A_Jhe) 2024-02-24 21:53:00
這叫論文喔哇操，臉書廢文般的論述欸
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:54:00
我們是締約國喔。日本也是
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:54:00
更高層次個毛
作者: hortl233 (hinet.net) 2024-02-24 21:54:00
要搞「更高層次」是要準備Sibyl系統耶。話說這系統就算對準肥宅也不會處刑，都是群數值不達標的宅宅
作者: siro0207 (希羅) 2024-02-24 21:54:00
事實就是二次元歸二次元 三次元歸三次元 在那邊說什麼性
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:54:00
趣味的是：我剛剛發現美國不是締約國 XDDDDD
作者: poke001 (黑色雙魚) 2024-02-24 21:54:00
保護兒童群益是沒啥問題 問題在人家在規範三次元= =
作者: winds1109 2024-02-24 21:54:00
我國是締約國 還內國法化
作者: scott032 (yoyoyo) 2024-02-24 21:54:00
創作自由派的日本反而性犯罪率遠低於那些保守派國家
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:55:00
我老實說說可能會被這些人找碴的 我醫院裡面的小實習生寫出來的paper都比這篇嚴謹太多
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:55:00
法條就擴權了 不要扯三小二次元下來好嗎
作者: Hyouri (表裏) 2024-02-24 21:55:00
澳洲嚴成什麼樣子 看看那犯罪率
作者: scott032 (yoyoyo) 2024-02-24 21:55:00
醫生都知道壓力過大就要釋放 二次元可以釋放又不會有傷
作者: ben2227486 (ben2227486) 2024-02-24 21:55:00
....這到底是學術論文還是報紙社論 我頭好痛
作者: monkeytsai (猴子老大) 2024-02-24 21:55:00
這他媽可以叫論文？？？文組鬧夠了沒
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 21:56:00
現在我擺明不想尊重你z2wen 不尊重你又如何?又怎地?所以不想尊重你 犯法嗎?
作者: chillybreeze (寒風之翼) 2024-02-24 21:56:00
台灣文組水準
作者: aertina (Aertina) 2024-02-24 21:56:00
屎一般的東西 浪費紙張 浪費硬碟
作者: CYL009 (MK) 2024-02-24 21:57:00
畢竟是台灣人
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:57:00
這個論證粗糙到看起來很像有什麼特別宣傳目的
作者: SatokoMyWife 2024-02-24 21:58:00
不是我想戰，但文組真的不意外，毫無科學素養
作者: Nighty7222 (霞菊的美食家) 2024-02-24 21:58:00
他連政府都拉進來罵了 這要寫論文真的很屌
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 21:58:00
更高層次是啥意思 要進化成究極生物了嗎
作者: scott032 (yoyoyo) 2024-02-24 21:58:00
恐怖的就是這種幼稚的理論開始對現實造成更多傷害了
作者: mrwrong (風起) 2024-02-24 21:58:00
原來是價值觀啊 我還以為是論文
作者: dephille (一鍼同體！全力全快！) 2024-02-24 21:58:00
在自己辦的期刊上寫自己的論文能有什麼樣的目的ww
作者: ex990000 (Seymour) 2024-02-24 21:59:00
全都自己主觀認定 這能算論文？
作者: willytp97121 (rainwalker) 2024-02-24 21:59:00
他們好不容易幻想出一個犯罪劇本結果發現嗚嗚怎麼幾十年都沒人照我的預言走 現在乾脆直接說不管啦你們已經做了我劇本的第一步了你就是會照我的預言走啦
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 21:59:00
算啊 paper就只是一種很廣泛的稱呼
作者: ainamk (腰包王道) 2024-02-24 21:59:00
還在洗地的那位是不是怕被老闆砍頭的碩生還博生啊XD
作者: john0909 (醬洞玖洞玖) 2024-02-24 21:59:00
羅織罪名的鳥文章哪裡需需要什麼嚴謹？ 認真看就輸了
作者: dephille (一鍼同體！全力全快！) 2024-02-24 22:00:00
啊，說是期刊好像太高看了，應該說是雜誌還是小說吧?
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 22:00:00
算論文吧 只是你拿這種東西到外面的期刊投稿人家不會收而已
作者: derlin12345 (derlin12345) 2024-02-24 22:00:00
推 這個教授才心術不正吧
作者: DaddyIsBack (南投傑出青年互助會) 2024-02-24 22:00:00
拉G
作者: SpiceKey 2024-02-24 22:01:00
幹你娘老雞掰咧 他奶的這種破乾論文都能寫得出來 是心態到底是要多噁心才辦得到?
作者: thelittleone (thelittleone) 2024-02-24 22:01:00
他引述的資料跟他的結論矛盾了不是嗎
作者: tasin (Ringo) 2024-02-24 22:01:00
我真的很羨慕 我發這種我覺得的言論一定被我老闆訂在牆上
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 22:03:00
我個人感覺是 我覺得他有特別的宣傳目的XDDD
作者: JohnnyRev (Espejo水天) 2024-02-24 22:03:00
毫無法理邏輯 無視自己前後文比較法的咖 笑死
作者: yosorosun (QQ) 2024-02-24 22:03:00
文組論文也沒寫得這麼爛
作者: Faicha (残りかす) 2024-02-24 22:04:00
把科學論文當成分組報告在寫
作者: rapnose (鼻馬龍) 2024-02-24 22:04:00
……。
作者: aa000017 (Ophidian_Wang) 2024-02-24 22:04:00
這論文怎麼過審的？大學生期末報告都還要找資料佐證
作者: jpadesky (何も知らない老人(′・ω・‵) 2024-02-24 22:05:00
這思想好噁...
作者: ig49999 (張思妤) 2024-02-24 22:06:00
幹其心可誅是支語吧 第一次聽到這個詞在教育部字典也搜尋不到 中共同路人
作者: Delicious12 (GG大到頂到月球) 2024-02-24 22:06:00
笑死 野雞期刊 主觀成這樣都能投
作者: agb202214 (whitefox) 2024-02-24 22:07:00
這論文比大學期末報告還廢啊笑死
作者: ainamk (腰包王道) 2024-02-24 22:09:00
其心可誅不是支語 明清白話小說很常用
作者: allenlee6710 (貓抓板!!!) 2024-02-24 22:11:00
paper的確是很廣泛的稱呼 我每週拿去回收的也是paper
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 22:12:00
你在教育部字典也不會找到「我喜歡喝豆漿」
作者: PunkGrass (龐克草) 2024-02-24 22:12:00
厲害了
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2024-02-24 22:13:00
其心可誅是成語 你在成語典看得到
作者: miarika123 (Arikalia) 2024-02-24 22:13:00
原來文組論文只要會寫作文就好嗎
作者: lorhokok (clarctos) 2024-02-24 22:13:00
這不是學者而是偏激宗教狂熱者吧
作者: ainamk (腰包王道) 2024-02-24 22:14:00
沒進過學術圈的人想像的論文其實就是這種心得報告
作者: Cuchulainn 2024-02-24 22:14:00
想獵巫啦 異端邪教全部燒毀
作者: ghostxx (aka0978) 2024-02-24 22:15:00
它一直都這鳥樣所以國家需要這觀點的時候就能拿出來用了
作者: qaz80691 (qaz80691) 2024-02-24 22:16:00
這我幫他道歉 學法律難免有精神病患
作者: rapnose (鼻馬龍) 2024-02-24 22:16:00
作者: Papee (趴皮) 2024-02-24 22:18:00
哈哈論文哈哈
作者: fireforce (fireforce) 2024-02-24 22:18:00
還財法系教授耶 可悲
作者: rapnose (鼻馬龍) 2024-02-24 22:18:00
來人哪，餵教授吃兩部電影！ → 《熔爐》&《驚爆焦點》
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 22:19:00
我剛剛稍微認真看了一下這篇論文（或文章）老實說一篇學術文章能前後一直矛盾也是很厲害
作者: p520888 (Peter Cheng) 2024-02-24 22:19:00
高調，記者人呢
作者: aa779922 (wang jie) 2024-02-24 22:21:00
笑死 我還以為是哪來的初級ppt
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-24 22:21:00
一直跳針要禁止禁止又說無實際受害者 蛤？而且裡面寫到的很多犯罪手法根本跟虛擬人物沒有關係 比較接近現在的網路或電話詐騙 那年代動漫不盛行就算了 現在你在路上上拿一張蘿莉露三點圖誘拐小朋友 搞不好小朋友還覺得你有神經病請問高教授 現在都2024年短影音時代了 你到底有沒有自己看過現在的小孩討厭什麼喜歡什麼？還是說你說的都是自己腦內想像出來的？
作者: Yaoder (OAY32926) 2024-02-24 22:22:00
這樣一堆法律人又要中風了
作者: jim99952 (小焰) 2024-02-24 22:23:00
看到就想到性，他才是整天都在想幹小孩的事吧，噁心老男人
作者: hwsh60013 (夏洛特) 2024-02-24 22:23:00
屁啦登在保健雜誌上叫期刊論文 你他媽去投個有雙重審查的學術期刊看會不會過
作者: meowchen (喵勸 ㄟ(|v|) 2024-02-24 22:24:00
過程跟結論有正相關嗎 感覺過程煉成獸耳娘結論寫大葛格
作者: hwsh60013 (夏洛特) 2024-02-24 22:24:00
這就是隨便登個野雞雜誌就自稱期刊論文灌水 中國最多
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2024-02-24 22:24:00
是期刊論文沒錯
作者: akisumi (sumimorin) 2024-02-24 22:25:00
畢竟是文組的
作者: leo125160909 (中興黃藥師) 2024-02-24 22:25:00
文組的論文本來就是寫小說
作者: hayate1143 (永遠のA仔) 2024-02-24 22:28:00
笑死
作者: LeonBolton (里昂波頓) 2024-02-24 22:28:00
這論文讓我覺得文組寫paper，可以不需考量歷史文獻及資料數據，只要抒發己見就能算是一篇paper了
作者: YaLingYin (泠) 2024-02-24 22:28:00
哇靠 法律系可以接受這樣的論文品質喔？！
作者: rickphyman42 (neutrino) 2024-02-24 22:29:00
推認真
作者: leoeeeaaa (leo) 2024-02-24 22:29:00
辛苦了 看文組寫的論文一定很累
作者: ymsc30102 (囧臉蔥) 2024-02-24 22:29:00
這個跟專欄社論有什麼不同
作者: gwawa0617 (飛天吉娃娃) 2024-02-24 22:30:00
畢竟是中興
作者: thetsaigod (SacraLuna) 2024-02-24 22:30:00
洗地的，要不要聽聽看你在講啥，跳針跳針
作者: qualia1 (qualia1) 2024-02-24 22:35:00
原來中興這樣就能畢業
作者: sincere77 (台灣會更好) 2024-02-24 22:36:00
以後看到這個人就直接拿出他說過的「其心可誅」來讓公眾評論吧，真不敢相信法律背景的學者盡然能說出這種話
作者: takeda0727 (rena) 2024-02-24 22:36:00
笑了
作者: sincere77 (台灣會更好) 2024-02-24 22:38:00
信了邪教整個思想都壞去，還能拿法律系教授的名義出來發聲顯示自己的份量鬼島最可怕的不是鬼，而是這些活生生的人
作者: jim99952 (小焰) 2024-02-24 22:40:00
“我覺得”大於一切數據跟事實真的有夠好笑，自以為是上帝了是不是
作者: Aeryzephyr (IN JP SYS.no chinese) 2024-02-24 22:40:00
其心可誅 真的很扯，聽說這教授還是個人權法專家同意用其心可誅入人於罪的人跟學生教人權法...
作者: jay920314 (Jay_9696) 2024-02-24 22:42:00
笑死人 可悲
作者: devicer (去去學分走) 2024-02-24 22:42:00
這種論文能過真的笑死人
作者: xj4bp6u3 (路人乙) 2024-02-24 22:43:00
問就是贏
作者: edhuang (隨便啦) 2024-02-24 22:44:00
哇 真是太可怕了 這些人比你還懂什麼是戀童 才能說你是就是啊 笑死“你們不懂 我才懂 跟隨我 懂嗎”
作者: ejru65m4 (不控黑貓) 2024-02-24 22:47:00
16世紀演繹法大概都這樣啦 不要苛責啊？現代法學教授？
作者: NachtNacht (Nacht) 2024-02-24 22:47:00
哈哈插滴
作者: a0930192264 2024-02-24 22:47:00
這寫自爽的吧…這論文還能過真的吐血…
作者: clarkyoona (clarkyoonazang) 2024-02-24 22:48:00
真實世界兒童不該被性化的理由同樣適用於虛擬人物嗎？先去搞懂這點再來繼續跳。
作者: mokissru (芒果酸) 2024-02-24 22:52:00
這種論文能過關蠻好笑的
作者: kobe0819 (嵐影湖光) 2024-02-24 22:52:00
兒童保健雜誌 不是什麼正經期刊吧
作者: tzouandy2818 (Naked Bear) 2024-02-24 22:54:00
文組論文不意外
作者: alicemoe (ragNarOk) 2024-02-24 22:58:00
他這個是論文？我看是廢文吧
作者: Giornno (喬魯諾.喬三槐) 2024-02-24 22:58:00
懂了，別人都不敢做還沒做的事，他要第一個做，別人都不敢說兒色是思想犯，他要當第一個審判者想在歷史上留下點什麼是吧
作者: healworld (懺悔明天) 2024-02-24 22:59:00
真的是3次元毫無辦法，跑來管2次元耶，是因為知道自己毫無作用才來硬要妖魔化2次元嗎
作者: guolong (+9吼溜肯) 2024-02-24 23:01:00
這垃圾文也能上期刊...浪費國家資源
作者: harryzx0 (DMD_LIFE) 2024-02-24 23:01:00
其心可誅？這人好恐怖
作者: YellowTiger (YellowTiger) 2024-02-24 23:04:00
這是一個教授的論文???
作者: lolicat (貓雨果) 2024-02-24 23:05:00
文組論文 你覺得呢 連SPSS都沒辦法跑數據
作者: NukAnah (『 』) 2024-02-24 23:05:00
高調
作者: lolicat (貓雨果) 2024-02-24 23:06:00
這論文沒被指導教授電翻真是奇蹟欸
作者: guolong (+9吼溜肯) 2024-02-24 23:07:00
我文組論文也不敢這樣交，這就一個利用自己權勢交一篇垃圾文上期刊的叫獸
作者: shirokase (氧化鋼刺) 2024-02-24 23:07:00
這種東西能當教授？？？？要不要乾脆把審它的也挖一挖，感覺會弄出肉粽不會搞老半天又台大國發所出來的吧
作者: j55888819 (下露顆‧撫耳摸濕) 2024-02-24 23:10:00
這種偏執狂通常自己就是最噁心的戀童癖
作者: a2156700 (斯坦福橋) 2024-02-24 23:13:00
無料論文
作者: ruby080808 (zzz5583) 2024-02-24 23:13:00
他這個根本沒資格稱為論文，就算是文組也不能交出這種矛盾點且不知所云的鬼東西
作者: JUSTMYSUN (小飛蚊) 2024-02-24 23:16:00
這是….論文？？？？？怎麼過的？？？？？
作者: a204a218 (Hank) 2024-02-24 23:19:00
中興大學就這？笑死
作者: zsp8084 (UNSSS) 2024-02-24 23:19:00
文組被人看不起不是沒有理由的
作者: angel0328 (傻氣x皓呆) 2024-02-24 23:23:00
沒人受害 但是其心可誅哈哈哈
作者: s77329 2024-02-24 23:25:00
沒數據沒佐證也敢發成論文啊
作者: Casionn (芒果) 2024-02-24 23:27:00
超可悲
作者: inmatao 2024-02-24 23:32:00
社福加油好嗎
作者: ifiamadj (平凡簡單) 2024-02-24 23:32:00
台灣文組會被看不起的原因在這很明顯了，沒有專業性，只會拿自己主觀意見唬爛
作者: LexCorpAX (Lex) 2024-02-24 23:33:00
https://imgur.com/keWubqL Win化大革命你各位最好改信（邪）教 長老教會 展翅協 會打開大門等你們
作者: SYD72 2024-02-24 23:33:00
寫這什麼丟人玩意兒
作者: LexCorpAX (Lex) 2024-02-24 23:36:00
我合理懷疑這教授才是戀童癖，他看誰都煉銅，這是神經病吧
作者: dddc (直流電) 2024-02-24 23:37:00
這樣能當論文？廢文能當碩士文組論文也要數據支撐 這是啥
作者: saiboos (リトルデーモンPanda) 2024-02-24 23:42:00
恐怖文組
作者: NSYSUEE (Monkey) 2024-02-24 23:43:00
文組的研究都垃圾研究沒錯，說穿了沒什麼價值
作者: poorbox 2024-02-24 23:44:00
邏輯死去
作者: haley80208 (jjj) 2024-02-24 23:50:00
就跟政府覺得房價跟生育沒關係一樣啊
作者: sarspieya521 (HANA) 2024-02-24 23:51:00
標準的自以為是，憤世嫉俗的邊緣人
作者: whalefirst ( ) 2024-02-24 23:53:00
遮住論文水準也能通過？？
作者: Niuromem 2024-02-24 23:56:00
主觀意見能當論文？ 早選文
作者: pigfist1113 (豆花碎了一地) 2024-02-24 23:58:00
我只能說，他想著要救國，你只想著打手槍那肯定他能塑造他想要的社會XDDD
作者: Aeryzephyr (IN JP SYS.no chinese) 2024-02-25 00:01:00
救國蠻好笑的耶XD
作者: allenlee6710 (貓抓板!!!) 2024-02-25 00:01:00
發在「中華民國兒童保健雜誌」上 該聯盟成員為：http://i.imgur.com/k5UuIiD.jpg
作者: infiniteX 2024-02-25 00:02:00
說的沒錯 我們不應該打手槍而是跟著信教去玩小男孩
作者: JONES0816 (小白) 2024-02-25 00:03:00
中興大學ㄏㄏ
作者: infiniteX 2024-02-25 00:03:00
太棒了 信教救國
作者: Aeryzephyr (IN JP SYS.no chinese) 2024-02-25 00:07:00
想想，玩真的，才能增產報國吧，是救國沒錯
作者: karta273745 (karta273745) 2024-02-25 00:07:00
又一個隔壁跑過來的
作者: Reranx (苒) 2024-02-25 00:17:00
我到底看了什麼
作者: ShuaiDa (帥達O口O) 2024-02-25 00:17:00
好厲害
作者: lone714 (海膽) 2024-02-25 00:21:00
看到頭好痛
作者: curance (我覺得還可以再搶救一下) 2024-02-25 00:22:00
這論文水準……文組都可以這麼混的嗎？
作者: qaz223gy (亞阿相界) 2024-02-25 00:23:00
這論文到底是誰讓他過的 要不要檢查一下
作者: curance (我覺得還可以再搶救一下) 2024-02-25 00:23:00
還是這個“教授”最特別？剛查了中華民國兒童保健雜誌，結果是個連IF都沒有的
作者: peterturtle (peter_turtle2000) 2024-02-25 00:29:00
同濟審查在幹嘛，做事啊
作者: kuff220 (庫夫) 2024-02-25 00:29:00
WTF…
作者: Bf109G6 (Luftwaffe) 2024-02-25 00:33:00
沒數據圖表就能畢業 還用中文寫 超爽
作者: dog51485 (38MEIMEI) 2024-02-25 00:36:00
讚讚讚 這就是專家
作者: Luka7714 (後悔高中裝很吵的排氣管) 2024-02-25 00:37:00
笑死還是中興教授跟前系主任誒，中興好歹也算國內前十的大學（應該吧），結果論文水成這樣，要我們那些理組教授情何以堪
作者: dangerousair (hihi) 2024-02-25 00:42:00
論文寫的有夠爛欸 一堆模糊字眼和自己想像的部分 這樣也能一篇喔==
作者: a24273247 2024-02-25 00:43:00
這樣的論文也能登期刊，就知道他們是鐵了心要擋這些東西==
作者: jaspergod (神遊) 2024-02-25 00:45:00
這樣就能發論文 這樣就能當教授喔==
作者: pinkgun (UnoKing) 2024-02-25 00:47:00
通篇自己唬爛和想像，這種水準也可以發出來
作者: notneme159 2024-02-25 00:51:00
幫高調
作者: WFXX (各種婊人的新注音) 2024-02-25 00:53:00
歐美也是一堆想搞三次元失敗只好搞二次元的阿
作者: daidaidai02 (不推理的名偵探) 2024-02-25 00:54:00
哇靠
作者: Oswyn (Oswyn) 2024-02-25 00:58:00
誰是指導叫獸啊
作者: sanro (Sanro) 2024-02-25 01:07:00
臥槽這也算論文，是想氣死搞研究的膩？
作者: francois106 (去麥當勞買海洋珍珠堡) 2024-02-25 01:07:00
3個字 超級可悲
作者: lsckinoko (茄子蘑菇) 2024-02-25 01:16:00
害我也好想去看 到底口委是誰 教授論文怎麼可以這麼破虧你讀的完不對 只是期刊投稿 還是相近立場的那當然隨便他寫終究是一群類似的人互舔 有夠噁心
作者: geass4444 (十三號套餐) 2024-02-25 01:21:00
論文?
作者: freezenxx (毒蘑菇) 2024-02-25 01:25:00
中興大學是法商學院被切去成立臺北大學，就放任這種貨色來亂搞新的法律系？
作者: chrisjeremy (Yomi) 2024-02-25 01:29:00
我到底看了什麼… 這是啥噁心論文==
作者: sky215223 (葉叫獸) 2024-02-25 01:30:00
沒有事實根據的，最多只有自由心證，這他媽稱作論文？
作者: tw19930419 (ArcSoul) 2024-02-25 01:34:00
真他媽的丟人現眼 出這種咖小在擾亂社會
作者: MOrgAn550 (m550) 2024-02-25 01:42:00
這種就是標準的自肥型期刊跟自肥型文章，嚴格來說，品質上跟學術價值上，距離真正的學術文章恐怕還很遠。然後有幾樓直接一竿子打翻「文組研究」，我建議去看看TSSCI 收錄的期刊的文章，那些才叫做學術研究。
作者: THcp 2024-02-25 01:44:00
他對政府不滿 那套用某群人的說法 海峽兩岸沒有加蓋慢走不送謝謝 不要荼毒我
作者: h11103 (BlackBear) 2024-02-25 01:48:00
信教信到無視法律，真可悲
作者: adminc (alf chou) 2024-02-25 01:55:00
恭喜恭喜，戒嚴及警備總部又要回來了！
作者: handmem 2024-02-25 02:02:00
比我的還爛
作者: cytochrome (細胞色素) 2024-02-25 02:27:00
這種人不不應該被撤銷學為？他的論文有沒有抄襲？
作者: jimhall (真好) 2024-02-25 02:51:00
本來他找到了一個沒人回嘴的藍海市場 現在好日子沒了
作者: twmacaron (bamboo) 2024-02-25 02:52:00
這是把論文當部落格來寫吧
作者: lindywell (棒各) 2024-02-25 02:52:00
畢竟是OOO支持者
作者: guf60152 (哇嘎) 2024-02-25 03:00:00
連個案例都沒有 就可以吹上天
作者: rickey1270 (我大奈亞子毫無死角！！) 2024-02-25 03:08:00
什麼時候死
作者: Kyanite5 2024-02-25 03:22:00
那個跳針id從政黑來洗地
作者: artan814 2024-02-25 03:45:00
不要覺得法律教授多專業，通常扯到意識形態他們就會把專業忘的一乾二凈
作者: gghost1002 (拿著機機的人) 2024-02-25 03:53:00
還以為是碩班課堂報告
作者: blueballer (藍球人) 2024-02-25 04:17:00
我的天阿 各種我感覺
作者: TobyH4cker (Toby (我要當好人)) 2024-02-25 06:24:00
文組治國的後果就是如此
作者: hdotistyle (o'_'o) 2024-02-25 07:07:00
這樣就能發論文當教授喔
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2024-02-25 07:09:00
再幫忙推上去讓他版欣賞一下好了 另外某個一直護航的winds1109 請問一下馬娘好玩嗎？https://i.imgur.com/HX2sr4u.jpg按照聯合國標準這個應該NG了吧
作者: A1pha ([αλφα]) 2024-02-25 07:59:00
「其心可誅」其實在法律上，有明確定義哪一些「其心可誅」的犯罪是要被處罰的。法律上有所謂的「預備犯」，也就是有準備行為，但沒有實際行動的，只有某些重大犯罪行為才會處罰預備犯，例如殺人放火、內亂外患。用其心可誅作為觀點，我覺得很不堅實，太過主觀。
