剛查了他畫的作品
都是孕婦 媽媽 巨乳
作品名：妊娠檔案、蔚藍媽媽……
感覺沒什麼兒少色情要素啊？
https://i.imgur.com/e6ummVU.jpeg
https://i.imgur.com/3mZQp7g.jpeg

那兩隻就夠兒少了= =

別忘了只要看起來像就可以了 設定不重要

這種反而比較麻煩，原作有設定年齡，未成年就是未成年

原作跟繪師畫的 又不一定一樣 可以畫N年後阿

法條要是根本辦不起來何必擔心呢，現在就是擔心依法行事會成案啊

還是以後要出虛擬人物身分證

恩不里居之前不就有提出定義：）

恩不里居那是行政機關，但司法的部分根據過去的判例，法官還是會看設定

以上內容純屬虛構，角色年齡設定僅為扮演；未來數位的包裝都有類似的聲明。你的原作設定是未成年，但你可以說那是虛擬角色扮演，不然AV男女優怎麼扮演國中高中生的片子說到底虛構人物本來就不該適用現實年齡設定

如果法條寫不管圖畫當然可以不擔心，但就不是，既然之前有判例了，還得要賭抽到什麼法官哩既然之前法官可以判刑，那後來的法官當然可以判刑，所以我不懂那些瞎扯什麼實務上怎樣怎樣，法官會減刑三小的

對 可以牽扯到看法官就是一件很可悲的事

就沒犯罪的事還要賭抽到什麼法官？這是甚麼邏輯？

第一次看到一個刑法犯罪居然是要抽法官來決定有沒有罪通常都是看法官判多判少 要抽法官不就代表思想審核

護航什麼最低一年減一減沒多久的...靠，關一天都不行好嗎，連侵害了誰剝削了誰都說不出來還能判刑，到底怎麼護航得下去？那是不是我爸是高官，法官就能酌情減刑到沒有？太好了，又是權貴

相信公家機關！至少民眾可以監督！

因為檔案的角色設定都是學生且大部分未成年要是抽到法官是看官方設定就G了而且為何說抽法官 因為過去有一審無罪二審有罪的

這樣是沒看身份証,賣給未成年了？

嘻嘻 好日子還久呢:)

所以說打從一開始這個能判刑就是一件智障事還要抽法官會不會判思想罪 有夠可撥

這個臉不就是了？

往好處想，至少不是被IWIN就是了

之前沒有判例喔 不要跟猥褻罪混為一談今天兒少性剝削是本刑七年的重刑 跟刑法235條兩年天差地遠

這次真的有點危險，角色原作設定是未成年，也不知道繪師有沒有加註"角色皆已滿18歲"之類的聲明

猥褻是明顯符合法律內文 只是法官要不要判定有藝術

有一本上面有嬰兒？

臺灣高等法院 臺中分院 107 年度上易字第 45 號刑事判決這是以前的判例

刑法犯罪要抽法官決定有沒有罪又沒少過，例如公然侮辱

要用兒少法起訴 你得先過黏土捏出來的飯是飯的檢定

高院台中分院那個，就是用兒少法判刑刑235的部分法官反而認為沒有違反

哪裡沒判例了= =

有沒有判決書連結阿 我找不到(

光畫風就WIN了

管他畫幾歲 虛擬入罪就有病

上面判決書那個案例，反而是一審法官的無罪判決內容就是我們希望的：『解釋上自應以「未滿18歲之自然人」為規範對象，始符合前開立法宗旨』，但在二審被推翻掉了。

有一種贏叫我覺得你贏

誰叫你要生在台灣 投這個政府

畫風比較幼 危險了本來就是抽法官啊 一審無罪二審有罪這種事情每天都有

兒少法要判 你劇中人物必須未滿18歲他才能判以前所有被罰過的，均是內容有未滿18歲的文字敘述https://i.imgur.com/ax99n4g.jpeg好像沒有因為外表過蘿被罰的

這不是重點阿 蘿又怎樣 看二次元尻尻礙到誰

可以問問立委礙著誰了XD兒少法算是相對新的法律，立法的委員們應該還在~XD

誰跟你在那邊辯有沒有兒色要素 iwin覺得有就有啦

主觀認定=我說了酸

這也win啊

靠夭，原本還想有iWIN認證的去購買支持一下，巨乳就算ㄌ

可能畫十年後不行喔…

怎麼還有87在扯有沒有成年，虛擬角色判有罪台灣就完蛋了

笑死你敢講我還不敢聽，這叫沒兒色？

https://i.imgur.com/VVzVjwd.jpeg法官可是認為縱使是虛擬人物亦屬規範對象

這就抽法官阿，實際看判決還是覺得有槽點

的確是抽法官

阿然後補上一個我昨天沒注意到的，原兒少性交易防制條例，27是拍攝或製造之圖畫等等，28是散播、販賣前條拍攝或製造的圖片等等很迷，28說的就是前條的東西，但一條說圖片一條說圖畫

結果立法理由真的被拿出來嘴 慘

我找是這個https://i.imgur.com/m3EejNk.jpghttps://i.imgur.com/8vaPojm.jpg

眼睛佔臉部面積50%