先離個題，民主這東西實在太難當舉世範例，因為現代所謂的民主國家實在太少，像美國
也
才不過是100年前完成真正全民皆可投票(南北戰爭後給予黑人投票權;1920年第十九號修
正
案賦予婦女投票權)。
真正的民主國家在世界上才是少數，不要講被板上一直提的隔壁，太沒新意，像是非洲一
堆
國家都是號稱民主自由國，然而這些民主國家除了掛上“共和國”的名字，本質跟君主專
制
國沒什麼差別，因為投票對於他們只是上位的一種方式，選的上就上，選不上就用樸素的
物
理手段後上。
生在現代的中華民國是一種幸運，至少國家不會動不動就軍事政變，或者連票都不能投，
光
這兩點就贏很多國家了。
不過民主也不是一蹴可及，直接從專制獨裁體系強行變成民主就會變成像非洲那樣的四不
像
，或是如菲律賓那樣寡頭家族輪替，講個在國內很不政確的說法，戒嚴不可能沒有，不然
直
接強行民主而沒有慢慢放權，幸運點就是總統、縣市長、立委、議員全部都是某某家族，
不
幸就是直接內戰民不聊生，懂歷史或政治的人就懂這道理。
所以回題，“弱者”指的是什麼方面“弱”?
假如純粹就“總統本體地位安定度弱”這方面來討論...
如果是這點，那剛剛提到的非洲大部分國家確實不適合弱者上台，因為如果不搞強人統治
而
像是學美國那樣國會監督，等到總統一犯錯，總統所屬的政黨大概不用輪替就下台了，甚
至
物理上消失，對這些假民主真專制國家而言，確實不如選個強人，甚至不是選的而是直接
政
變上台，國家至少還可以安定，當然前提是這個強人真的強到可以讓全國至少物理上閉嘴
而
不是號稱鐵腕結果邊境一堆想推翻他的武裝勢力。
不過這個問題在真正民主國家不算什麼問題，因為不論總統，或是較下層的市長、縣長、
立
委等，原則上腦袋正常的選民都會至少給予完整一任的觀察期來看表現如何，雖然有提出
罷
免的可能性，但一般人不會無腦為反對而反對剛上台一兩年就提出甚至讓其成真，總統不
會
隨隨便便就下台。
那如果指“總統其政黨勢力和附屬側翼”弱?
回到剛剛講的政治極度不穩的那些非洲國家，這個狀況就如同總統地位安定度一樣，如果
真
的弱，那國家內戰不可避，打吧。
不過若是政治穩定，至少跟我國狀況一樣那就完全不同了。
總統勢力弱的好處在於監督總統及執政黨的人多，要他們胡搞瞎搞還真不容易，也就不會
出
現明明執政結果監督在野黨的附屬團體還比較多的這種笑話了。選出上列狀況的弱者才是
幫
助國家進步而非自取滅亡，如果讓總統勢力強大，那這個國家走下坡也不意外。
所以最後我自己的結論是，如果還在過渡轉型尚未完全成功的民主國家(不論是真的還是
號
稱)，總統弱會讓國家處於不利的狀況，如果真正落實民主的國家，總統勢力弱才是好事
。

Voting Rights Act of 1965, 美國1965年才有全民投票權

原來如次，投票選戰就是國家內戰，避免弱就是避免投票

先提醒一下 這裡是西洽喔

一堆所謂"老牌"民主國家 也是很晚才有全民投票權

這一整串討論其實都蠻危險的，已經有幾個踩線了

台泡

搞不懂是有什麼好踩線的，這樣的言論都不能在板上受到保障，還要出來鞭iwin?

考驗各種創意發揮囉推個

黑人有投票權應該才幾十年

我個人認為投票是民主國家的「結果」而不是「過程」很多人都忘記共產國家也有投票制了

但是你不會說人民沒投票權的是民主國家

投票的目的是讓代表具有合法正當性 現在在聯合國的當代國家應該很少沒有投票 至少大部分都會做樣子而民主國家投票的優勢在於 民眾有相對多的資訊和選擇造就的結果是 投票產生的領袖能具備更高民意基礎