嗯
下面應該足以回答w
楊威利：「專制君主的德政這一個玩意兒對於人類的政治意識來說，應該是一種最為甘美的麻醉藥吧。不用參與、不用發言，甚至也不用思考，政治就可以正常地運作，人們也可以享受和平與繁榮的話，有誰會想去參與麻煩的政治呢？能夠這樣的話固然很好，但是為什麼人們沒有把他們的想像力延伸到另一個方面呢？人們如果會將政治看成麻煩事的話，那麼專制君主必然也是如此。當他也對政治感到厭煩，濫用他所被賦與的無限制的權力來滿足他個人的私慾時，人民該當如何？權力還是應該要受到限制、批判和監視的，因此就本質而言，民主政治應該比專制政治來得正確。
」
楊威利：「對百年來也不見得會出現一個的英雄或者偉人，加以權力限制所可能產生的負面損失，與不使平庸的人握有過於強大的權力所可能產生的正面利益兩者相較之下，後者遠勝於前者，而這正是民主主義的原則。」
楊威利：「不論是王朝或國家，都是非常強韌堅實的生命體，只要在某個時代出現一個偉人，就能夠延續好幾個世紀的壽命。至於民主主義則不能一視同仁。因為將改革大業寄望數十年才可能出現的偉人身上，實有違民主政治的原則。民主共和制便是植基於去除英雄主義及偉人主義的根本上，但是要到何時理想才能戰勝現實呢？」
楊威利：「世事盛衰無常……再強大的國家終有滅亡的一天；再偉大的英雄一旦權力在握，日後也會腐化墮落。」
楊威利：「國家滅亡了，只要再建造就可以了，曾經一度滅亡卻又復興的國家，比比皆是。當然，有更多國家一旦滅亡，就再無中興之望，但那是因為該國在歷史上所扮演角色結束了，腐敗了，老朽了，而失去了存在的價值。」
楊威利：「國家並不是由細胞分裂而形成個人，國家是結合一群具有主觀意識的個人所構成的，在此前提下，何者為主？何者為從？在民主社會中是不辯自明的道理啊。」
楊威利：「說到國家，或許它只是人類為了使自身的狂妄正當化所捏造的推託之辭罷了。一旦國家成為主體，不論多麼醜惡、多麼卑劣、多麼殘暴的行為都將輕易地為人接受。所有侵略、屠殺、人體實驗的罪孽，都可以一句『這都是為了國家』說明一切，甚至有時還因而大受讚賞。批判這種行徑的人反而被扣上『侮辱祖國』的罪名，撻伐譴責的聲浪也四方交逼而至。」
楊威利：「對國家幻想的人，想必也相信國家必須由優秀的或具有智慧、道德的偉大人物所指引，然而實際並非如此。執掌國家權力核心的人物，與一般市民相較之下，思考更幼稚、判斷力更差、道德標準更低落，此例俯拾皆是。他們比一般市民真正優秀之處在於追求權力的熱情，若將這股熱情投注於正面的方向，它便成為推動政治及社會改革、創造新時代秩序和繁榮的原動力——不過，能否達到全體的十分之一就不得而知了。看看歷史上的每一個王朝，幾乎無一不是一代創建、十幾代坐享其成而終的。」
楊威利：「國家消滅之後，最為困擾的莫過於寄生在國家當中權力機構中樞的那一群人，但若只是為了要討好他們那些人，而要『人』來犧牲的話，宇宙之中任何角落都找不到這個道理。」
楊威利：「人類文明中所產生的最大惡疾，大概就是對於國家的信仰吧！其實所謂的國家中只不過是人類的集團在維持生存的時候，為了更有效率地達成彼此之間互補關係的道具。被這個道具所支配的是再愚蠢不過的事了。不，更正確地說是大多數的人類被少數懂得如何操縱刺激道具的人所支配。」
楊威利：「如果你戴著『國家』這副太陽眼鏡來看事情的話，視野就會變窄，眼光就變得短淺。盡可能地不要有敵我之分的想法。」
※ 引述《baozi (風のように)》之銘言：
: 我一直很納悶, 台灣這幾十年來的民主教育, 怎麼還會有這麼高比例的威權腦?
: 台灣真的很多人有跟小粉紅或支那人有一樣的特點, 包括
: 慕強(例如系列標題就直接訂出一個"弱者")
: 永遠在期盼一個真正的明君出現 (深信中國不能沒有皇帝)
: 當沒有強人出現時, 就期待一個包青天
: 會把自身的個人價值寄託在國家的強盛上面
: 承上, 國家的強盛不在個人福祉, 而在整體國力
: (即便個人過的不幸福, 但只要國家強盛, 就與有榮焉)
: 先說"慕強"
: 民主教育都告訴我們, 政府是人民選出來"服務"人民的, 不是來"統治"人民的
: 可是一堆台灣人拿著選票卻有政府是來統治你的念頭? 非常畸形的邏輯,
: 如果是選出政府來服務人民, 你要一個強人 明君幹甚麼?
: 強人會想要"服務"人民嗎? 很顯然不會, 強人的本質是遂行自己的野心
: 承上, 所以大部份中國人跟部份台灣人都期盼一個明君出現,
: 所以雖然"深信中國人不能沒有皇帝"看起來有揶揄成分, 但卻是很真實的韭菜心態
: 民主教育長大的台灣人卻有這種期盼強人跟明君的心態? 不解
: 目前的支那, 因為沒有明君跟英明的地方父母官, 所以改期盼出現一個包青天,
: 所以這陣子出現包公廟出現大批跪拜的民眾, 但不意外的, 這個包公廟也被封了XD
: 再來回到另一個問題, 大部分支那人跟部份台灣人, 都有一種奇怪心態,
: 以我之前一篇較敏感的文章其中一個推文來舉例
: https://i.imgur.com/2mvb3zg.png
: 這則推文說明了很多支那人跟部份台灣人的想法,
: 他們以"國家強盛"為榮, 台灣因為人口少, 達不到讓某些人"驕傲"的標準
: 變而寄情對岸有"同文同種(這些人心中的)"的另一個極權國家
: 但很諷刺的現況是, 即便大部分支那人生活過得不好, 生活大小事都被監控,
: 時常被鐵拳, 疫情期間更被像牲畜一樣(物理上的像牲畜)關著,
: 儘管過著民主國家人民無法想像的艱難生活, 但只要韭菜一想到國家有多強大,
: 幻想著出國身為支那人很驕傲, 有強大國家作為後盾(事實上出事國家根本不鳥你)
: 它們就會覺得自己很幸福, 來世再做中國人
: 甚至看著都市高樓林立的景觀跟建築, 那怕沒有一棟是自己的,
: 也會感到驕傲跟自豪, 能夠吹噓國家的進步,
: 但這所謂的"進步跟強大", 卻是跟自己的福祉一點關係都沒有,
: 即便國家領先世界建了太空站, 但國內房產暴雷一堆爛尾樓, 韭菜都是受害者
: 即便遼寧號福建艦陸續下水, 但韭菜銀行的錢還是領不出來, 薪資水準屢屢下探
: 即便能"自製"C919跟高鐵而自豪, 但高鐵卻能罕見的追撞, C919高官自己不敢搭
: 攸關人民跟自己切身實質的利益不去關心, 卻以虛幻的國家強盛為榮?
: 歐美民主國家人民追求的是"國弱民強 藏富於民"
: 支那人跟部份台灣人卻一直夢想著"國強民弱 偉大復興"
: 所以我那篇文章很多人會有, 支那現在很"強大", 所以這個國家很"成功"的想法
: 總結, 我覺得這個標題"民主真的容易選出弱者導致自取滅亡嗎"
: 跟民主的內涵思維就完全背道而馳, 因為民主國家根本不需要強者
: 但很奇怪的一堆推文跟回文都在幫極權國家擦脂抹粉,
: 是說支那人就算了, 畢竟它們從小就被共產黨洗腦極權好棒棒,
: 但台灣人怎麼還一堆有這種想法? 到現在還無法理解
: 有C洽咪?

倒數第3段倒也不一定 明末仕紳階層投新主繼續享富貴的並不算少 小說裡特留尼希特也沒有國家滅亡就跟著完蛋 海尼森被帝國佔領後要不要來個三日不封刀 也只取決於上位者的道德

太長

楊威利的話只能代表田中芳樹的思想 不代表那是正確的

所以銀英的歷史學家會說楊是個充滿矛盾的人啊，嘴巴不愛國，但最會用行動愛國的就是他

從讀者視角來看他愛的不是國，他愛的是民主，所以遵守民主程序即使同盟會滅亡他還是不會違反民主程序(從前面內戰時不願當獨裁者改革到後面特留尼西特投降他也遵守命令不繼續打)