噓 v9896678: 真正的問題應該是地方太小，這世界敢把核電廠蓋到首都圈 04/20 00:13
→ v9896678: 而且別說50公里內，甚至是100公里內的國家都沒幾個
→ v9896678: 用某些人的說法就是，那些國家怕什麼，幾百核電場蓋起來04/20 00:16
→ v9896678: 就算首都圈內蓋滿滿也不會出事。建築防震，人防意外
2018年 距離東京都110Km的東海第二核能發電廠重啟
https://www.ettoday.net/news/20180705/1206024.htm
日本原子能規制委員會於7/4例會中批准了東海第二核能發電廠安全對策審查書，意即通
過重啟審查。東海第二核能發電廠不僅是日本311大地震中，遭地震和海嘯受災的核電廠
中第一座獲准重啟者，也是首都圈裡唯一的發電廠，疏散範圍將波及人數約達百萬。

用某些人的說法就是，那些國家怕什麼，幾百核電場蓋起來

老實說台北比起核電廠，火山問題可能更大誰會把首都蓋在火山旁邊啊（不是

我是覺得前面幾篇拿意識形態貼人標籤的時候開始就很難進入良性討論了。拿水庫比核能就我所知其實差蠻多的，水庫比起發電更重要的是供給近地的水源，發電只是多少補貼一點整體電網的佈局及聊勝於無（See 台電公告供電比例）。但核能被反的大宗原因還是只要一出包，就會產生對環境極度長期的不可逆影響（無論心理或生理），畢竟連核廢料運輸跟儲存都不得不經過人的手==水庫對環境的不可逆影響至多就在建造方面而已，且在現代建設壩體的時候其實有還行的法規約束和環境共生的事

說的火力發電對勝利的影響可逆一樣= =生理

所以Me不是講唯一。話說第一個我記得因為日本核災直接嚇到要停用

反核當然有理 但要先出來阻止台灣高科技產業繼續擴張

然後被別人蓋的真的靠北。而且在日本炸裂過後反應聲量都大幅增加，雖然有沒有卵用是另一回事w

支持核電

沒有人說拿水庫的發電功能來比啊，是當時建水庫的時候反對者抱持著對環境影響的疑慮，如同現在的核電廠而水庫的帶來的好處，很明顯是超越其風險的；由各國的表現來看，核能也是如此，尤其科技產業越來越需要電，我不懂為什麼要把錢全都砸在綠能，還要跟民間買電，而不是讓研究核能，讓其朝向穩定又安全的能源發展，綠能是要看天氣的，怎麼想都不可能穩定啊

因為綠能會算進企業評比裡面...公司採用綠能、環保素材比例越高 分數越高 EGS也會給更多貸款額度另外核能的研究一直都有 有幾個計畫就比爾蓋茲出錢的

不太懂，政府的能源政策也會影響到民間企業評比ㄇ

穩定根本不會考慮綠電 貴死人發電又沒效率

結果火力全開 搞到要去買碳權了 綠電？

某樓謠言聽太多，主要是綠能憑證而不是使用綠電多寡國內企業評比沒國際效力，國際評比統一看綠電憑證，否則無從評比綠電使用。

核能不也是綠能嗎

日本因福島停核後買燃料買成貿易赤字都忘了嗎?

忘得是...

搞光風水火比較能斂財啦 如果核能研究真的走到最後一步不用煩惱能源時還有甚麼賺頭