: → shadowblade: 學術上很多找最佳解的狀況用直覺會比邏輯快非常多 06/09 08:29
: 噓 zebra101: 在胡說八道些什麼，找“最佳解”是用什麼來判斷它最佳且 06/09 08:47
: → zebra101: 是一個正確的解？最終還是要落實到“證據”上，證據證 06/09 08:47
: → zebra101: 據證據！ 06/09 08:47
: 推 zebra101: “用證據來證明”這件事就是邏輯，這才是決定性的。跟 06/09 08:49
: → zebra101: “快非常多”有什麼狗屁關係，快但是錯了，有意義嗎？ 06/09 08:49
: → shadowblade: 這種說法只會讓人覺得你到底是有沒有做過學術研究 06/09 08:52
: 推 zebra101: 恰恰是你才不懂學術研究。如果都靠直覺根本就不需要學術 06/09 09:04
: → zebra101: 研究了，科學研究的結論往往是反直覺的，是違背大眾一 06/09 09:04
: → zebra101: 般認知的，這恰恰才是科學的價值所在: 即便它反直覺， 06/09 09:04
: → zebra101: 但只要證據足夠充分我們就必須接受，這就是一種科學精 06/09 09:04
: → zebra101: 神。 06/09 09:04
shadowblade 講的是 直覺常常是學術上找尋最佳解的導引，
理由是直覺反應的是你過往經驗中、你最信任的認知所給予你的一種訊息。
zebra101 所說的則是 直覺所引出的結論不見得可靠，
畢竟人有時候(或者常常)會想錯，
尤其是科學研究的重大突破常常來自一些反直覺的結論。
shadowblade並沒有說直覺引導出的結論不需要經過科學方法的檢驗
所以，你們兩人講的東西沒有衝突 XDDD
實際上，如果你發現一個你原本確信無疑卻無法證成的論述，
這通常是一個檢測你是不是有什麼重大認知問題的好機會。
通常會變成問題的是：
不去了解造成直覺與眼前觀察結果分歧的原因，
而是堅持一個對方不認同、自己也無法證成的論述正確無誤。
不過我覺得最常見的還有另外一個問題：
直覺預見對方即將證成自己希望相信的論述不成立，
所以趕快找些方式轉移焦點，常見做法有人身攻擊或跳針。
(通常這時候直覺是真的相當準)

一個直覺各自表態

最後一段你講反了，訴諸人身攻擊說我不懂學術研究的是他。

靠直覺發現問題，但後續驗證不能靠直覺大概是這樣吧這種學科上發現問題的「直覺」往往是在累積夠多知識才會有的，一般人根本察覺不到問題