我對三國沒什麼研究
只停留在無雙劇情的印象
以前對他沒什麼印象
只知道是個軍師
後來前幾年不知道從哪來的文章
說他當初在官渡前的各種神預測
袁紹哪怕只聽隨便一條，都不會敗的這麼慘
曹操對他的評價是
料事如神
好險袁紹沒有聽他的話
不然他會很難打
他真的這麼神？

真的那麼神就不會到現在才有人幫他翻案了

真有辦法就讓老闆聽話呀

厲害就進八奇了

田豐：

就鬥輸了啊

不是聽不聽那麼簡單 本質上是內部黨爭

田豐沮授

跟錯老闆的下場 田豐也很厲害 還不是被宰了

郭圖等人的潁川派跟田豐沮授的冀州派袁紹是潁川人所以把冀州派壓下去

最雷的是審配 不要去鬥許攸輸贏還很難說

甚至張郃直接投降也和冀州派鬥輸有關

袁家謀士就單幹不弱但在一起有心結會扯後腿，偏偏老闆不夠獨斷

審配也是死前演的好獲得忠臣評價 不然他本身內鬥也是不手軟的

諸葛亮也沒辦法讓劉備聽話攻打孫權，呵呵

曹操這邊單純很多 不是曹操就說荀彧說了算其他孔融這些嘰嘰喳喳的都當廢話

袁紹自己就優柔寡斷啊

新三國雖然砍很多人戲份，袁紹謀士只剩田豐許攸郭圖，不過仍然把袁紹方謀士勾心鬥角扯後腿的劇情都演出來，反觀曹操方的謀士就算一開始意見分歧但最終都能統合為曹操謀劃

那幾個軍師也是有名的主要是袁紹都採用錯的

真正厲害的謀士懂得配合老闆個性去說服，而不是只是一直叫主公做這不要做那不過袁紹本身也是個剛愎自用的老闆

一直都有人幫他翻案吧逢紀果而無用跟審配專而無謀（怎麼形容都廢廢的）雖是明顯缺點，但田豐剛而犯上也是一起講的。看起來田豐的硬也是跨勢力的有名

袁紹陣營缺少一個喬王去擺平矛盾 加上自己也沒有規格外的魅力 加上他的運氣在官渡戰前用完了

沒辦法，劉備要去替二弟報仇，大家都擋不住，老闆有時候在白癡的時候，誰來都擋不住他在白癡

謀士厲害也得搭配相應的老闆 程度落差太大也只會埋沒人才

內鬥到最後連繼承人都在互鬥 不然袁譚袁尚合作有擊退過曹操

劉備東征明明就是正確的決定 哪裡腦衝了

結果也是互鬥讓曹操撿便宜

讓老闆聽你的也是智力的一環，這方面他不及格

諸葛亮固然不贊成但也沒有極力阻止 荊襄一帶的戰略地位放棄了就是註定要偏安巴蜀 他也是屬意最可能幫他的法正能派上用場 可惜早就走了袁紹縱使在官渡戰敗實力還是相當足夠 問題最大的還是自己無法解決繼承人的問題 兒子們又不成材內鬥這點曹操就贏太多了

袁紹旗下少數忠誠和能力都沒問題的

諸葛亮最常被忽略掉的本事就是當喬王 劉備集團的分歧性不會比較低 還有被當外來政權的矛盾

諸葛亮因為有公道伯特性 大家也比較會服他

你攻打東吳第一個就勝算低，第二個打成功了也是消耗非常大，兩小相爭，魏國真的笑死，跟東吳撕破臉更沒有合作抗魏的本錢，不打比打好，諸葛亮的不支持某種程度上他知道擋不住劉備，我還是認為劉備做了一個錯誤決策當然結果論，遇到陸遜那麼厲害的人物，那也是認了，但是這戰勝算誰來都很低

那是你已經知道劉備打輸的馬後砲 在你沒有上帝視角的情況下 第一你還有張飛 第二陸遜能力未知 第三不管隆中對榻上策都強調荊襄的重要性 這裡早晚必有一戰 魯肅也早就知道所以單刀赴會完還讓步 只是差在什麼時候開戰而已

諸葛亮是荊州派 就算想反對也沒辦法像趙雲一樣明跳

事實上就是你不去冒這個險 要興漢(其實是自立)就是零勝算 衰就衰在張飛戰前也沒了 不然張飛這個超級工具人就是不二人選

沒有上帝視角，要打也不是那個時機，老闆失去冷靜是事實，東征要地盤這件事沒錯，但是劉備白癡也是沒錯

袁家兒子甚至高幹，其實也沒爛到哪去，問題在於大家實力都差不多

64樓補充也沒錯 劉備就算真的要認賠龜起來(反正他也龜縮過) 底下那群荊州派的官僚就第一個不服

打吳某種程度就是賭曹丕整合的快慢

劉備很冷靜啊 他準備了一年才出征 別老是被演義先入為主報仇視角好嗎 今天守荊州的是別人東征也照打

其實就是為反而反而已那是內部問題

「沮授、田豐計畫不用，而不能去，卒蹈其難，其猶在亞父之後乎。」大概就是排到范增後面了

要也是怪張飛的管理問題怎麼會弄到業力引爆

會排在范增後面是那句不能去吧最冷靜的方式就是聽趙雲的建議

趙雲全部的意見還包含後半段主張優先攻取關中 用事後論來看難度極高 不過趙雲畢竟不是戰略家也沒什麼好說的

趙雲那段當時氣炸的劉備不可能聽吧

少看點對岸那種沒營養的翻案文

哇，竟然緊追亞夫之後

你說得很對 沒有人信的神 超棒的

劉備沒有氣炸啦 那是演義渲染的 史實的喜怒不形於色都忘了嗎 他甚至只為法正哭過而已 準備東征時劉備還試圖去探聽吳魏有沒有打算聯手 才決定要不要打不過要是劉備打消念頭而聽趙雲的意見打關中 魏延的子午谷奇襲就又有得談了三國時期也就曹真實踐過 但失敗了

要是這時候劉備張飛直接掛掉 後面諸葛亮北伐也會輕鬆許多

劉備打孫權是反擊，真的沒什麼反對的理由被人捅刀子失領地，還要摸摸鼻子跟對方和好嗎

劉備張飛掛掉會讓諸葛亮更輕鬆的立論怎麼來的？打仗是專業跟經驗 你先把電視跟三國演義收起來 史實諸葛亮到北伐才是第一次大型作戰他是北伐打著打著才發現自己有點行 不然在這之前他只專注在內政上而已

扣掉為弟報仇的演義說法 以劉備手下主力都是荊州軍組成來看 東吳是一定要打的

劉備把整付家當燒掉 諸葛亮就只能從頭來過

而且曹丕剛繼位 這時候不打等北方情勢穩定後就沒機會

那時候但凡曹丕聽進劉曄的話 季漢和吳有人會倒楣

東征光是多一個張飛 情況就"有可能"不一樣了

沒有就是沒有慘敗就是慘敗，歷史不能假設況且諸葛亮評價是法正若在，不至於慘成這樣，而不是張飛拿當時諸葛亮的評論來講還比較有立論根據一點

因為法正對劉備的勸法就是做得比他還瘋

諸葛亮也是假設法正的價值啊 至於張飛的評價是對手(周瑜郭嘉等人)認證的頂點那一掛人 我也沒說會贏 但停損點會變不無可能法正的人設不會勸劉備不打 而是跟漢中一樣搞冒險行動另闢蹊徑 不會因為在水軍劣勢下被迫膠著

劉備去A吳國風險算很大 兵力並沒有優勢而且還要假定曹丕不會趁機南下

東征本質就是冒險沒錯啊 賭一個戰略位置而已

法孝直若在，則能制止主上，不令東行。就復東行，必不傾危矣在這裡談人設預測情形更沒意義，比較像空想劇本劉備不聽群臣勸阻是事實，真的輸到脫褲也是事實

歷史如果不談假設 那就只剩下用事後論英雄了

歷史本來就不能假設，假設只能拿來當茶餘飯後

我們一般談假設也是盡量在合理的範圍內

這個比較像在玩三國志假想劇本，不過確實挺有趣的

其實"歷史不能假設"是指對於無限上綱的幻想抨擊 但若你要去評價一個行動對不對 依舊得靠假設推論因為事情對不對跟成敗是兩件事 就像我認為劉備東征是對的 但同時我也認同勝算實在不高

歷史就是從結果分析why而已，而非假設如何應該就會如何個人主觀上我甚至認為諸葛亮北伐是錯的，國力差距懸殊遲早國力衰竭，像漢武帝打匈奴一樣\那我就假設諸葛亮不北伐，蜀漢國祚可以多五十年？

好言難勸該死的鬼

田豐沮授以史料看來是蠻厲害的啦、只是留下的事蹟不夠多、老闆又是輸家也沒像賈詡一樣跳槽、所以一般認為比不上三國的一流軍師吧

袁紹近年對他謀略的評價已經回升了不少吧，事後來看他既然輸了，那他之前的決策樣樣都錯，和他唱反調的人料事如神，但實際上他當然也只能做當下最好的判斷

歷史為什麼不能假設啊 連編史的都有在假設歷史了

不北伐的後果，費緯和蔣琬不是示範給大家看了嗎？整合好的魏國用資源差輾過蜀國，不北伐才會更早滅國

司馬遷的假令韓信學道謙讓... 司馬光的非有桀、紂之暴..或著說歷史不能假設這句話到底是從哪裡來的

中國古史效仿司馬遷史記體例，講完之後會附上評論，陳壽也是如此，連橫東抄西抄的台灣通史也都學這一套太史公曰的筆法，但就是他個人主觀評論而已，對於史實沒有影響每個人都有一套主觀見解，就像司馬光評論諸葛亮北伐是"自負才能，逆天而行，自取敗之"司馬遷講韓信著重在他個性的缺點，但他敢砲劉邦心胸狹窄誅殺功臣嗎？連蕭何都被劉邦整過，防範異姓王但後來還是七國之亂

因為假設的不是歷史是小說

韓信如果沒有這些缺點將可媲美歷史名人流芳萬世，這還是對他的個人評價，而非-將會對歷史造成不一樣的影響

老闆自己不處理手下互相攻擊的局面

不是不處理是自認有能力掌控讓他們各自站隊兒子，結果自己早死曹操還花了兩年多才平定整個北方打荊州是一定要打，只是補給線拉太長又遇到吳國防守沒輸過的陸遜…這一輸直接送掉蜀國中生代連黃權也送掉，這才是蜀國損失最大的